Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-8159/22 по делу N А60-51798/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-51798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малёнкина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-51798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Новапроминвест" (далее - истец, ООО "Новапроминвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис высоковольтного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Сервис высоковольтного оборудования") с требованием о взыскании аванса по договору поставки от 26.07.2018 N 12-2607/18 в сумме 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 586 руб. 98 коп. за период с 08.10.2018 по 07.10.2021.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Новапроминвест" отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Сервис высоковольтного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области обратился Маленкин Александр Владиславович (далее - Маленкин А.В.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика в части взыскания судебных расходов на Маленкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 произведена замена ответчика, ООО "Сервис высоковольтного оборудования", на его правопреемника - Маленкина А.В. в части взыскания судебных расходов, заявление ООО "Сервис высоковольтного оборудования" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Новапроминвест" в пользу ООО "Сервис высоковольтного оборудования" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маленкина А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу Маленкина А.В. сумму судебных расходов размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно снижения размера суммы судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Сервис высоковольтного оборудования" (клиент) и ИП Еланцевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 217 от 01.11.2021, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что после окончания оказания всего объема услуг по заданию исполнитель подготавливает и подписывает со своей стороны акт оказанных услуг.

Стоимость услуг определятся в задании к настоящему договору (п. 4.1 договора).

В п. 1.1 приложения N 1 к договору (задание N 1) от 01.11.2021 стороны определили предмет задания - представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-51798/2021 спору с ООО "Новапроминвест" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 545 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 586 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.2, 1.3 задания, в рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к делу;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв относительно искового заявления ООО "Новапроминвест" по делу N А60-51798/2021;

- в случае перехода судом к рассмотрению дела N А60-51798/2021 по общим правилам искового производства исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-51798/2021, при условии внесении оплаты в соответствии с п. 2.2. задания.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2 задания и составляет 15 000 руб., которая подлежит уплате в течение 2-х дней со дня подписания задания. В случае перехода судом к рассмотрению дела N А60-51798/2021 по общим правилам искового производства и необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, клиент обязуется доплатить 35 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня назначения судом судебного заседания.

Между ИП Еланцевым А.В. и Еланцевой Е.В. 01.11.2021 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого исполнитель поручил Еланцевой Е.В. оказать ООО "Сервис высоковольтного оборудования" вышеперечисленные услуги.

01.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб. Факт передачи денежных средств также отражен в расходном кассовом ордере от 01.11.2021.

08.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 35 000 руб. Факт передачи денежных средств также отражен в расходном кассовом ордере от 08.12.2021.

10.03.2022 сторонами без замечаний подписан акт об оказании юридических услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Сервис высоковольтного оборудования" обратиться арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В суд первой инстанции также обратился Маленкин А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов на основании договора уступки права требования (цессии), по условиям п. 1 которого ООО "Сервис высоковольтного оборудования" (цедент) уступило Маленкину А.В. (цессионарий) право требования к ООО "Новапроминвест" на взыскание судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено.

Требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 20 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Судами учтено, что с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных (взыскание аванса по договору поставки), следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. Обстоятельства того, что спор разрешен в пользу ответчика, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, обеспечена явка в трех судебных заседания, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и разумности заявленной суммы.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ссылки заявителя жалобы на то, что в пользу Маленкина А.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в то время как им оплачено в пользу ответчика 40 000 руб. по договору цессии при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-51798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малёнкина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко