Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7882/22 по делу N А47-10627/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А47-10627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу N А47-10627/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 Ганьшина Татьяна Ивановна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жолшиева Жанна Серикбаевна (далее - финансовый управляющий).

Впоследствии финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ганьшиной Т.И., в котором не выразил возражений относительно возможности применения в его отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника завершена, Ганьшина Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", Кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Кассатор указывает, что Ганьшина Т.И. предоставила недостоверные сведения о виде деятельности, размере своего дохода, что, по мнению Кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника, в связи с чем считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жолшиева Ж.С..

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 344 337 руб. 74 коп. В третью очередь включены требования: АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк", а также общество "Финансовая грамотность", которое является правопреемником АО "Тинькофф банк".

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Ганьшиной Т.И. от исполнения обязательств.

Общество "Финансовая грамотность" выдвинуло возражения против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ганьшиной Т.И., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении Должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество "Финансовая грамотность" выражает несогласие с применением к Должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В данной части суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы Кредитора, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что по результатам финансового анализа состояния Должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

При этом судами по результатам изучения позиции общества "Финансовая грамотность" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Должником правами при вступлении в кредитные отношения с банками, заключено об отсутствии в деле веских доказательств предоставления Должником кредитной организации заведомо ложных сведений о виде деятельности и размере дохода.

Доводы Кредитора о непредоставлении Ганьшиной Т.И. при получении кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств также рассмотрены и отклонены судами с указанием на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере кредитования; судами учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Ганьшиной Т.И. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды посчитали в данном случае должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "Финансовая грамотность" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 27.06.2022 и постановление от 05.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу N А47-10627/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова