Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-7061/22 по делу N А60-35218/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-35218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра Юг" (далее - АНО ДО "Алибра Юг", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-35218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-35218/2021 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

АНО ДО "Алибра Юг" - Куликова Д.В. (доверенность от 16.09.2022, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" (далее - общество "Диалог-Эстейт", общество, истец) - Апальков К.Б, (доверенность от 01.08.2022, офлайн), Воронцова В.А. (доверенность от 21.01.2021, офлайн).

Товарищество собственников жилья "Солнечное" не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От АНО ДО "Алибра Юг" поступило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость замены ответчика по делу - автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра" (далее - АНО ДО "Алибра", ответчик) его правопреемником - АНО ДО "Алибра Юг".

На основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа, рассмотрев ходатайство АНО ДО "Алибра Юг", исследовав представленные в его обоснование документы: решение учредителя АНО ДО "Алибра" от 19.04.2022 N 2022/19.04-01/Екб, сведения единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о прекращении деятельности АНО ДО "Алибра" как юридического лица путем реорганизации его в форме присоединения к АНО ДО "Алибра Юг" (дата внесения соответствующих сведений в реестр 13.09.2022), руководствуясь статьей 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив перемену лица (истца) в материальном правоотношении, считает, что указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика по делу - АНО ДО "Алибра" его правопреемником - АНО ДО "Алибра Юг".

От общества "Диалог-Эстейт" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Диалог-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АНО ДО "Алибра" 524 231 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных из аренды в ненадлежащем состоянии (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечное".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 иск общества "Диалог-Эстейт" удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, АНО ДО "Алибра Юг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами к спорным правоотношениям сторон, возникших из договора аренды от 04.07.2016, неправильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю, а именно: неправильно разрешен вопрос, касающийся состояния, в котором АНО ДО "Алибра" получило спорные помещения в арендное пользование.

Оспаривая выводы судов о том, что помещения возвращены АНО ДО "Алибра" из аренды в самовольно перепланированном виде, заявитель жалобы указывает, что перепланировка была произведена до 23.08.2016 (в рамках выполнения работ по договору подряда от 27.07.2016 N 2607/16 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ПЛЮС"), то есть до передачи АНО ДО "Алибра" помещений в аренду по акту от 01.09.2016, следовательно, истцу о перепланировке было безусловно известно, каких-либо возражений им не заявлялось, что свидетельствует о его согласии с перепланировкой; более того, перегородки в помещении N 19 были возведены самим истцом задолго до заключения договора аренды от 04.07.2016 (изображение помещения N 19 с перегородками отражено в приложении N 1 к договору). Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, между тем имеют существенное значение.

К заключению эксперта от 23.12.2021 N 3/348э-2, выполненному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы относится как к недостоверному доказательству, ссылаясь на рецензию от 11.02.2022 N 4349-экс, в которой приведена критика экспертного заключения с указанием в числе прочего на то, что выводы эксперта являются заведомо ложными, противоречащими материалам дела, представленным на экспертизу, расчет размера стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом неверно. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, полагая, что о нарушении своего права истцу было известно еще 01.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Диалог-Эстейт" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Диалог-Эстейт" (арендодатель) и АНО ДО "Алибра" (арендатор) был заключен договор аренды от 04.07.2016 (далее - договор аренды, договора) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 248,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 95, номера на поэтажном плане:

1 этаж - помещения N N 47-49, 2 этаж - помещения NN 19-25 (пункт 1.1 договора).

Помещения принадлежат обществу "Диалог-Эстейт" на праве собственности, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц N 66-66-01/424/2011-382.

К договору аренды 19.07.2016 составлен акт допуска, в соответствии с которым арендатор допущен в помещения с целью производства отделочных и подготовительных работ на период с 19.07.2016 по 31.08.2016. С указанной целью АНО ДО "Алибра" заключен договор от 27.07.2016 N 2607/16 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ПЛЮС" на выполнение строительно-монтажных работ.

Передача помещений в аренду оформлена сторонами актом от 01.09.2016.

Первоначально стороны согласовали в договоре, что помещения передаются в аренду сроком на 3 календарных года с даты их передачи по передаточному акту, то есть до 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.09.2022.

Общество "Диалог-Эстейт" 25.06.2020 уведомило АНО ДО "Алибра" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.3 договора.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-18408/2021 с участием сторон - общества "Диалог-Эстейт" и АНО ДО "Алибра" -установлено, что договор аренды расторгнут с 09.07.2020.

Помещения приняты обществом "Диалог-Эстейт" от АНО ДО "Алибра" по акту возврата от 09.07.2020.

Считая, что АНО ДО "Алибра" вернуло помещения не в том состоянии, в котором их получило, произвело в них в нарушение условий договора несогласованную с собственником перепланировку, тем самым причинив арендодателю ущерб, общество "Диалог-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер взыскиваемого ущерба определен истцом по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора от 04.07.2016, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) и исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество "Диалог-Эстейт" отыскивало убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды в ненадлежащем состоянии.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора аренды (пункт 2.2.7 договора), суды установили, что в рассматриваемом случае арендатор обязался не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, уполномоченных давать разрешения на указанные работы, а также согласовать с арендодателем проведение ремонтных, отделочных и подготовительных работ в помещениях.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе кадастровый паспорт помещения, поэтажные планы, являющиеся приложением к договору) суды с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной заключением от 23.12.2021 N 3/348э-21, выявили, что ответчик - АНО ДО "Алибра", получив 19.07.2016 допуск в спорные помещения с целью производства отделочных и подготовительных работ на период до 31.08.2016, произвело их перепланировку в отсутствие необходимого согласования с арендодателем.

Доводы ответчика о том, что такое согласование было им получено самим фактом допуска его в спорные помещения до оформления акта о передаче помещений в аренду 01.09.2016, а также фактом проведения работ в рамках заключенного договора подряда от 27.07.2016 N 2607/16, о чем истец, по утверждению ответчика, знал, рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не означают возникновения у ответчика права проводить перепланировку помещений без получения согласия истца в явно выраженной форме, как это определено в пункте 2.2.7 договора аренды.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Скобелину С.Л.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2021 N 3/348э-21, в котором отражено, что техническое состояние нежилого помещения, существовавшее по состоянию на 09.07.2020, не соответствует техническому состоянию, отраженному в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016 по договору аренды от 04.07.2016 в части произведенной перепланировки помещений, устройства перегородок, установки дверных блоков, изменения полового покрытия, подвесных потолков и системы освещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения текущего технического состояния нежилого помещения в первоначальное состояние, составляет не менее 524 231 руб.

Оценив экспертное заключение от 23.12.2021 N 3/348э-21 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования (в том числе в части начисления накладных расходов и сметной прибыли), его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию от 11.02.2022 N 4349-экс не принимаются судом округа во внимание с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Скобелкина С.Л. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 23.12.2021 N 3/348э-21 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 23.12.2021 N 3/348э-21 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, судам не было приведено.

Установив наличие у истца убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части, касающееся перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю, принимая во внимание представленные в дело доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суды правомерно признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Иного размера убытков ответчиком судам с приведением убедительных аргументов не обосновано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа соглашается с выводами судов о том, что требования истца основаны на обстоятельствах возврата помещений в ненадлежащем состоянии, о чем истец мог узнать только после составления акта о возврате имущества из аренды 09.07.2020, в связи с чем срок не пропущен (статьи 195, 196, 1993, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Алибра" её правопреемником - автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Алибра Юг".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-35218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков