Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-7660/22 по делу N А34-16175/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А34-16175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" (далее - МКОУ "Целинная СОШ", учреждение, школа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А34-16175/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МКОУ "Целинная СОШ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростик" (далее - общество "Ростик", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0843500000220003089 от 21.09.2020 за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в размере 17 578 рублей 82 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Ростик" обратилось к МКОУ "Целинная СОШ" со встречным иском о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 рублей и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Ростик" в пользу МКОУ "Целинная СОШ" взыскано 17 578 руб. 82 коп. пеней, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ростик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда отменено в части, встречные исковые требования удовлетворены в части. С МКОУ "Целинная СОШ" в пользу общества "Ростик" взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0843500000220003089 в размере 554 088 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МКОУ "Целинная СОШ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а постановление апелляционного суда отменить. Как указал кассатор, при передаче результатов работ подрядчиком им не передана исполнительная документация, подтверждающая соответствие качества и объемов выполненных работ. При этом основной причиной того, что результаты работ не приняты заказчиком является именно невыполнение работ и не устранение обнаруженных при приемке недостатков выполненных работ. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. Также апелляционным судом не учтено, что акты не подписаны в связи с отказом от их подписания ГКУ "УКС Курганской области", с которым у школы был заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания школы. Полагает, что недостатки работ не позволяют использовать результат таких работ по своему назначению, потребительская ценность выполненных обществом работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "УКС Курганской области" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0843500000220003089 (далее также - Контракт), по условиям которого в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания МКОУ "Целинная СОШ им. Н.Д. Томина".

Цена контракта составляет 1 408 559 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в срок до 10.12.2020 (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленными с учетом цены установленной в пункте 2.1 контракта (пункт 2.5 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком и непринятые заказчиком в связи с несоответствием требованиям технического задания, техническим регламентам, а также условиям Контракта, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 2.7 Контракта).

Обязанности и права сторон регламентированы разделами 4, 4.23, 5 Контракта.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта.

Судами установлено, что заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с просьбой приступить к выполнению работ, что подтверждается письмами N 0092 от 19.02.2021, N 0193 от 31.03.2021, N 0335 от 01.06.2021, N 0478 от 16.08.2021.

ГКУ "УКС Курганской области" 23.06.2021 в рамках договора на осуществление строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ на объекте N 125 от 17.11.2020 выявило недостатки выполнения работ по контракту, данная информация была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску.

По результатам проведенной органом строительного контроля проверки 27.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 0491 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Также заказчик направлял в адрес подрядчика запросы о предоставлении пакета документов, в том числе актов приемки выполненных работ по форме КС2, справки по форме КС-3.

Учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны не были, а также с учетом выявления недостатков в части выполнения работ заказчик принял решение о расторжении контракта.

В адрес подрядчика направлена заказчиком досудебная претензия N 0454 от 23.07.2021 с требованием оплаты неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выполненных работ, ответа на претензию со стороны подрядчика не поступило.

В свою очередь подрядчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы основного долга по муниципальному контракту N 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов встреченного искового требования подрядчик указывал, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 14.06.2021 в сумме 976 656 руб., просил взыскать оплату за выполненные работы за вычетом суммы аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения и общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в работах не являются существенными, доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствовали использованию результатов работ, учреждением не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы заказчик также не обращался. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты работ (аванс) суд признал встречные исковые требования общества в части взыскания основного долга заявленными законно и обоснованно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт проверяется судом округа только в части результата рассмотрения встречных исковых требований.

Судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом по встречному иску обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно локальному сметному расчету (далее - ЛСР) к контракту на устройство санитарных узлов стоимость работ составляла 976 656 рублей.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил справку по форме КС-3 от 14.06.2020 на сумму 976 656 руб., акт по форме КС-2 от 14.06.2021 на сумму 976 656 руб., акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанные только со стороны подрядчика.

Указанные документы 21.06.2021 представлены подрядчиком в адрес лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте - ГКУ "УКС Курганской области".

ГКУ "УКС Курганской области" 24.06.2021 уведомило МКОУ "Целинная СОШ" о том, что по результатам выезда было установлено следующее: не завершены работы по монтажу водопровода в санузлах, установленные на раковине смесители не закреплены, не перекрывают воду полностью, в помещении столовой и пищеблока раковины установлены на разных вертикальных отметках, не предоставлена исполнительная документация в полном объеме; до устранения недостатков акты КС-2 и КС-3 рассматриваться не будут. Указанное письмо также было направлено в адрес общества "Ростик" (материалы электронного дела от 15.04.2022).

Заказчиком 16.08.2021 в адрес подрядчика направлена претензия, где указано, что на момент составления претензии работы выполнены не в полном объеме, пришли в негодность краны на третьем этаже, в туалетах разваливается арматура сливных бачков, раковины отпадывают с постаментов.

Заказчиком 27.08.2021 в адрес подрядчика направлено письмо, где заказчик просил устранить недостатки, выявленные на объекте: разваливается арматура в унитазах, на первом этаже в столовой и возле столовой ломаются краны и протекают сифоны раковин.

Заказчиком 30.08.2021 составлен акт о недостатках выполненных работ (материалы электронного дела от 11.04.2022), где заказчик указал на следующие недостатки: 5 кранов в туалетах не закреплены должным образом, протекают, сломаны; арматура сливных бачков не закреплена должным образом; протекают сифоны в столовой; на первом этаже раковины качаются, так как не закреплены должным образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях:

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проанализировав недостатки, на который указывал заказчик, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для вывода об их существенности, указав, что заказчиком, помимо названных актов, каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствовали использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы заказчик также не обращался.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения подрядчика, из которых следует, что при выезде на объект 01.09.2021 отдельные недостатки были устранены, смонтированное оборудование работало исправно.

Как видно из пояснений представителя заказчика, данных при рассмотрении спора в суде, акты не были подписаны только в связи с отказом от их подписания ГКУ "УКС Курганской области", поскольку заказчик полагал, что документы о приемке работ должны подписываться в трехстороннем порядке (аудиозапись судебного заседание от 10.01.2022, 5 мин. 40 сек. - 12 мин. 14 сек.).

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика объяснил, что образовательная деятельность в школе осуществляется, имущество, смонтированное подрядчиком, эксплуатируется, при этом некачественность работ обосновывалась ссылкой на акты ГКУ "УКС Курганской области" (аудиозапись судебного заседания от 15.04.2022, 11 мин. 23 сек. - 12 мин. 31 сек.).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что отсутствие недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации результатов выполненных работ, также подтверждает тот факт, что письмами от 07.10.2021, 12.10.2021 заказчик просил подрядчика только представить для проверки комплект документов согласно условиям контракта, каких-либо претензий по качеству работ либо ссылок на необходимость устранения недостатков данные письма не содержат.

Иного в ходе рассмотрения спора учреждением не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе непредоставление обществом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Наличие решения заказчика об одностороннем отказе от 17.06.2021 N 0352 от исполнения контракта при наличии факта выполнения подрядчиком работ, их сдачи и недоказанности заказчиком существенности недостатков, не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

При этом судом правильно отмечено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ, в самом отказе указано, что на 17.06.2021 не ведутся работы по устройству запасных входов, ссылки на некачественность работ по устройству санитарных узлов отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно ЛСР к контракту на устройство санитарных узлов, стоимость работ составляла 976 656 руб., подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 976 656 руб., заказчиком внесен аванс в сумме 422 567 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 205845.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Ростик" о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп.

Доводы кассатора о том, что недостатки работ не позволяют использовать результат таких работ по своему назначению, потребительская ценность выполненных обществом работ отсутствует, судом округа отклоняются как необоснованные. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем материалы дела не содержат доказательства обоснованного отказа школы от приемки спорных работ. Кроме того, как видно из материалов дела, заказчик работ с ходатайством о назначении экспертизы выполненных подрядчиком работ не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А34-16175/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков