Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-7351/22 по делу N А60-19942/2022

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-19942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу

акционерного общества "Аэропорт Сургут" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-19942/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества - Шалимова А.Е. (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания управления от 04.02.2022 N И/06/ПИ42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Как указывает кассатор, из буквального толкования подпункта 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605, не следует императивная обязанность субъектов транспортной инфраструктуры использовать в отношении объектов транспортной инфраструктуры технические средства и средства интеллектуального видеонаблюдения. Учитывая отсутствие правового механизма использования субъектами транспортной инфраструктуры сведений, включенных в регистрационные базы данных физических лиц в целях их идентификации, заявитель настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, а также полагает возможным по аналогии закона применить презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 30.07.2021 N И/06/ИП-169, в ходе которой выявлен факт его невыполнения.

По итогам проверки управлением Ространснадзора составлен акт от 04.02.2022 N И/06/АП-34, обществу выдано предписание от 04.02.2022 N И/06/ПИ-42, которому обществу предписано в срок до 15.07.2022 оснастить объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, а также обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения.

Полагая, что предписание от 04.02.2022 N И/06/ПИ-42 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - Требования N 969), от 05.10.2020 N 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - Требования N 1605).

Согласно подпункту 1 пункта 7 Требований N 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

- оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа и перевозочном секторе, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в реальном времени и т.д.;

В соответствии с пунктом 32 Требований N 969 к техническим системам и средствам интеллектуального видеонаблюдения относятся: технические системы и средства идентификации физических лиц, а также технические системы и средства обнаружения тревожных ситуаций.

С учетом вышеуказанных нормативных положений апелляционная коллегия обоснованно заключила, что технические системы видеоидентификации, указанные в подпункте 1 пункта 7 Требований N 1605, относятся к интеллектуальным системам и средствам.

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, общество указывало, что ранее выданное предписание от 30.07.2021 N И/06/ИП-169 исполнено в полном объеме: общество эксплуатирует техническую систему видеонаблюдения, предусматривающую вывод видеокамер на пункт централизованного наблюдения и 2 радиолокационной станции, представлен сертификат соответствия системы видеонаблюдения от 23.09.2021 N МВД РФ.04.000921, выданный ФКУ НПО "СТиС" МВД России; идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения может осуществить компьютер и человек "в ручном режиме" (по внешним признакам убедиться в схожести субъекта розыска и передать информацию инициатору розыска для проведения дальнейших действий по установлению его личности).

Вместе с тем общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры и владельцем объекта транспортной инфраструктуры I категории, в силу вышеуказанных норм помимо видеонаблюдения обязано обеспечить наличие технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые на основании данных видеонаблюдения обеспечивают идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в автоматическом режиме.

Соответственно, наличие сертифицированной системы видеонаблюдения не обеспечивает соблюдение требований подпункта 1 пункта 7 Требований N 969.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и установив отсутствие в материалах дела копий сертификатов, подтверждающих, что имеется приобретенный или установленный "Детектор идентификации физических лиц", соответствующий Разделу VI Требований N 969, отсутствие доказательств демонстрации работы системы видеоидентификации с предоставлением скриншотов из системы с изображением физического лица и записью об обнаруженном лице (фамилия, имя, отчество, организация, процент соответствия), доказательств демонстрации работы установленного программного модуля, обеспечивающего обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время, суды обоснованно указали на неисполнение предписания от 04.02.2022 N И/06/ПИ-42 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969, сертификацию систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем в предоставленном обществом сертификате соответствия системы видеонаблюдения от 23.09.2021 N МВД РФ.04.000921, выданным ФКУ НПО "СТиС" МВД России, отсутствуют данные о соответствии Разделу VI Требований N 969, что является несоблюдением положений части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые возложена на общество оспариваемым предписанием нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам, содержащиеся в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на предотвращение угрозы общественной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о транспортной безопасности, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-19942/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко