Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7596/22 по делу N А60-9619/2022

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-9619/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-9619/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Хадеевой Марине Олеговне (далее также - податель жалобы, арбитражный управляющий, Хадеева М.О.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Хадеева М.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хадеева М.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы податель жалобы приводит доводы о том, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, роста заболеваемости в Российской Федерации, в том числе ввиду установления дополнительных нерабочих дней в спорный период и неопределенностью с дальнейшей ситуацией на фоне роста распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Соответствующие уведомления заблаговременно направлены в адрес всех кредиторов должника, публикация на сайте ЕФРСБ произведена 16.11.2021.

По мнению подателя жалобы, судами безосновательно не принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов и массовое скопление участников собрания кредиторов в период обострения ситуации пандемии в одном помещении, влекло угрозу жизни и здоровью участников собрания кредиторов, что являлось недопустимым.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, судами не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам из которых следовало, что кворум на собрании кредиторов от 16.12.2021 в форме заочного голосования имелся, решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты большинством голосов и кредиторами не оспаривались.

Кассатор также приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в отчете управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Отмечает также, что Хадеевой М.О. к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.12.2021 были предоставлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что также прямо следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, где в разделе приложения поименованы: реестр требований кредиторов, послуживший основанием для погашения реестровой задолженности, таблица мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с указанием сведений о судебных делах и о результатах их рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-71338/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи - Строй" (далее - ООО "Айронпрофи - Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-71338/2018 ООО "Айронпрофи - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу N А60-71338/2018 конкурсным управляющим ООО "Айронпрофи - Строй" утверждена Хадеева М.О.

В Управление Росреестра поступило обращение от Яковлева Р.А., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Хадеевой М.О. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айронпрофи - Строй" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2021 N 03196521.

По результатам проверки Управлением в отношении Хадеевой М.О. составлен протокол от 22.02.2022 N 03196521 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Хадеевой М.О. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение порядок проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а так же иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования. При этом срок действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм, суды верно заключили, что после 07.01.2021 оснований для проведения собрания кредиторов должников - юридических лиц без совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать, не имелось. Доказательства согласия всех кредиторов на проведение общего собрания в форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2021 было включено сообщение N 7672673 о проведении 16.12.2021 собрании кредиторов должника ООО "Айронпрофи - Строй" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждение положения о порядке продажи имущества ООО "Айронпрофи - Строй". Форма проведения собрания - заочная.

Согласно сообщению N 7883247 от 17.12.2021, включенному в ЕФРСБ, протоколу N 12 собрания кредиторов ООО "Айронпрофи - Строй" в форме заочного голосования от 16.12.2021, собрание кредиторов должника 16.12.2021 состоялось в заочной форме.

Отклоняя доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду, суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Доказательства того, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, так же отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по вменяемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 М195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 N 195) в соответствии с которыми отчет конкурсного управляющего должен содержать все сведения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам, в том числе и о погашенных текущих обязательствах должника.

Между тем, как установлено судами по рассматриваемому эпизоду, в отчете конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о ходе проведения конкурсного производства от 06.12.2021 не содержатся сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об использовании денежных средств должника от 06.12.2021 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Следовательно являются верными выводы судов о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как верно указали суды, отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего, как у профессионального участника правоотношений, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что Хадеевой М.О. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Хадеевой М.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При выборе меры ответственности за вменяемое правонарушение, суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения позволяет применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-9619/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова