Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-8095/22 по делу N А60-63256/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-63256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области (ИНН: 6661081169, ОГРН: 1036603980280; далее - Министерство соцполитики, Учредитель соцорганизации, уполномоченный орган, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А60-63256/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство соцполитики обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - ГУ МЧС России Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 27.10.2021 N 1558 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (ИНН: 6686030582, ОГРН: 1136686024507; далее - центр "Малахит", Учреждение соцобслуживания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренное представление признано недействительным, на надзорный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства соцполитики.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство соцполитики просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учредитель соцорганизации настаивает на том, что обжалованное представление ГУ МЧС России Свердловской области принято необоснованно, поскольку материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих связь между действиями (бездействием) подателя жалобы, выразившимся в недостаточности финансирования Учреждения соцобслуживания, и совершением им административного правонарушения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган утверждает о том, что проверка в отношении него, финансовых документов центра "Малахит", а также анализ произведенного подателем жалобы финансирования Учреждения соцобслуживания не проводились, что подтверждается сведениями акта выездной проверки. В Министерстве соцполитики какая-либо информация о финансировании центра "Малахит" также не запрашивалась, доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 29.13 КоАП РФ, оспоренное представление содержит указание на недоказанные и необоснованные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, которые также не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Денежные средства бюджетных обязательств были выделены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области на основании заявки Учреждения соцобслуживания, а не на основании обжалованного представления.

Министерство соцполитики полагает выводы суда первой инстанции верными по той причине, как верно, по мнению уполномоченного органа, указано Арбитражным судом Свердловской области, оспоренное представление является недостаточно обоснованным, немотивированным и нарушает права и законные интересы Учредителя соцорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу центр "Малахит" в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 12.10.2021 по 21.10.2021 на основании решения от 07.10.2021 N 1593 надзорным органом проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Избирателей, д.137, в отношении центра "Малахит", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 21.10.2021 составлен акт N 1593 и вынесено предписание N 1593/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2021 N 1558 Учреждение соцобслуживания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, ГУ МЧС России Свердловской области на основании статьи 29.13 КоАП РФ, вынесло в адрес Министерства соцполитики представление от 27.10.2021 N 1558, согласно которому уполномоченному органу надлежало устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ рассмотреть настоящее представление в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Учредитель соцорганизации предупрежден, что за непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Полагая, что оспариваемое представление надзорного органа нарушает права и законные интересы Министерства соцполитики, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности обжалованного акта заинтересованного лица, поскольку оно является недостаточно обоснованным, немотивированным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного представления ГУ МЧС России Свердловской области недействительным, поскольку оно вынесено на основании выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе административного, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2012 N 485-ПП (далее - Положение о Министерстве соцполитики), в сфере государственного управления поименованное Министерство осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений социального обслуживания, координирует их деятельность (подпункт 3 пункта 11 названного Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения о Министерстве соцполитики с целью реализации полномочий, указанных в пункте 11, податель жалобы осуществляет следующие функции:

- финансирование подведомственных учреждений социального обслуживания, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

- формирование и утверждение государственного задания для подведомственных учреждений социального обслуживания в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставами этих учреждений;

- организует выполнение и осуществление мер пожарной безопасности подведомственными учреждениями социального обслуживания (подпункт 11 введен Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2017 N 982-ПП).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, в соответствии с Уставом центр "Малахит" является некоммерческой организацией, входит в государственную систему социальных служб Свердловской области. Учредителем и собственником имущества учреждения является Свердловская область. От имени Свердловской области функции и полномочия Учредителя Автономного учреждения в случае, если иное не установлено нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Свердловской области, осуществляет Министерство соцполитики.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2021 N 1558 Учреждение соцобслуживания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что выявленные нарушения положений пожарной безопасности, требующих значительных финансовых затрат, свидетельствуют о недостаточном финансировании центра "Малахит" в обеспечении пожарной безопасности и об отсутствии должной организации соблюдения мер пожарной безопасности.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного Учредителем соцорганизации представления.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт ГУ МЧС России Свердловской области является правомерным, поскольку причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в действиях подведомственному уполномоченному органу Учреждения соцобслуживания установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, справедливо отклоняя соответствующие аргументы Министерства соцполитики и соглашаясь с доводами надзорного органа, правомерно отметил то, что из анализа содержания оспариваемого представления, следует, что в нем содержатся общие формулировки о необходимости принятия подателем жалобы мер, направленных на усиление контроля за соблюдением центром "Малахит" требований пожарной безопасности и за обеспечением финансирования Учреждения соцобслуживания в части устранения нарушений данных требований. Указанная контрольная деятельность уполномоченного органа, как верно указано судом, является организационно-распорядительной, а не экономической. При этом судом справедливо отмечено то, что в представлении отсутствует указание на необходимость изыскания и выделения Министерством соцполитики дополнительных финансовых средств на обеспечение соблюдения центром "Малахит" требований пожарной безопасности. В этой связи судом обоснованно указано об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым представлением на уполномоченный орган возложены обязанности в сфере его экономической деятельности, никаких юридически значимых последствий экономического (финансового) характера в результате выдачи представления для Учредителя соцорганизации не наступило, иного последним не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Министерства соцполитики о недействительности обжалованного представления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с целью дальнейшего соблюдения законодательства Российской Федерации.

Утверждения Учредителя соцорганизации относительно необоснованности оспоренного представления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что в рассматриваемом случае внесение надзорным органом в адрес уполномоченного органа обжалованного представления не только способствует устранению причин и условий совершения административного правонарушения, но и соответствует интересам самого Министерства соцполитики, поскольку информирует его о деятельности подведомственных ему учреждений. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учредителя соцорганизации о признании недействительным представления ГУ МЧС России Свердловской области от 27.10.2021 N 1558 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Министерства соцполитики, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А60-63256/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов