Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-834/17 по делу N А50-11183/2016

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-11183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу N А50-11183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "ТВМ" - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром", ответчик) обязанности совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения начиная с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены: на общество "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5, путем выполнения процедуры ввода в эксплуатацию в соответствии с Правилами N 1034 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с общества "ИнвестСпецПром" в пользу общества УК "ТВМ" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, и до фактического исполнения решения.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена общества "ИнвестСпецПром" на его правопреемника - общество "Т Плюс".

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении с 01.01.2022 исполнения решения суда от 06.09.2016 по настоящему делу, в том числе о прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - общество "Теплотекс").

Определением суда от 21.06.2022 заявление общества "Т Плюс" о прекращении исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Общество УК "ТВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Т Плюс".

Как указывает заявитель жалобы, в настоящий момент зачетами за последующие периоды начислений после 01.01.2022 сторонами прекращаются обязательства общества УК "ТВМ" перед обществом "Т Плюс" в рамках мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022. По мнению истца, прекращение начисления неустойки с 01.01.2022 необоснованно, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля.

Истец обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что решение суда от 06.09.2016 было исполнено 01.04.2022 надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнения судебного решения и начисления неустойки за неисполнение судебного решения общество "Т Плюс" ссылалось на то, что ответчик утратил возможность исполнять решение суда, поскольку общество УК "ТВМ" с 01.01.2022 не управляет спорным многоквартирным домом (МКД), что подтверждается реестром лицензий Пермского края и, соответственно, не имеет правомочий на представление интересов собственников помещений данного МКД.

Ответчик указал, что на сегодняшний день решение по настоящему делу исполнено, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в пользу действующей управляющей организации - общества "Теплотекс", замечания со стороны действующей управляющей организации отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Т Плюс", исходил из доказанности обстоятельств утраты ответчиком возможности исполнения судебного акта, указав, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу данной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указали суды, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, в том числе актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергию, подтверждающим исполнение решения суда по данному делу, приняв во внимание, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5, соответственно, не может представлять интересы граждан, проживающих в данном доме, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества "Т Плюс" о прекращении с 01.01.2022 исполнения решения суда от 06.09.2016 по настоящему делу, в том числе в части начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Суды исходили из того, что решение суда по данному делу в настоящее время исполнено, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, какие-либо замечания со стороны действующей управляющей организации отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, деятельность общества УК "ТВМ" по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5, прекращена 31.12.2021, исполнителем коммунальных услуг для жителей данного дома данное общество не является, в связи с чем с 01.01.2022 оно не может продолжать выступать в исполнительном производстве в качестве взыскателя с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям указанного дома.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что встречное обязательство общества "Т Плюс" перед обществом УК "ТВМ" по оплате астрентов по настоящему делу после 01.01.2022 не возникло, соответственно, не может быть зачтено в счет исполнения обязательств общества УК "ТВМ" по оплате за поставленные энергоресурсы - тепло и горячее водоснабжение.

Судами принято во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки.

Суды исходили из того, что в случае наличия нарушений прав со стороны теплоснабжающей организации в отношении граждан, проживающих в спорном МКД, новая управляющая компания может защитить их путем обращения в суд с соответствующим иском. Истец по делу в настоящее время злоупотребляет своими правами по предъявлению начисленной неустойки в рамках данного дела за неисполнение решения суда, предъявляя неустойку к зачету обществу "Т Плюс" за долги по оплате тепловой энергии.

Довод истца о том, что судебная неустойка была учтена сторонами при проведении зачетов взаимных требований, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2021, а зачеты за последующие периоды подтверждены в рамках дела о банкротстве N А50-4019/2021, судами отклонен, поскольку ответчик просит прекратить начисление неустойки с 01.01.2022, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.10.2021 по делу N А50-4019/2021 определена дебиторская задолженность общества УК "ТВМ" по состоянию на 03.10.2021, соответственно, учтены зачеты, произведенные между истцом и ответчиком по настоящему делу до указанной даты, судебная неустойка, начисленная истцом ответчику за неисполнение судебного акта по делу N А50-11183/2016, при вынесении определения суда от 14.10.2021 по делу N А50-4019/2021 не учитывалась (на странице 6 определения суда по делу от 14.10.2021 N А50-4019/2021 судебный акт по делу N А50-11183/2016 не поименован).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу N А50-11183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев