Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-7488/22 по делу N А47-10354/2021

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А47-10354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу N А47-10354/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (далее - заявитель, ПАО "НИКО-БАНК") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 17.05.2021 N 4255 (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемое решение Управления является недостаточно мотивированным, преждевременным и не соответствует Закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что норма Закона о защите конкуренции подлежит применению только при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства; обязанность по соблюдению требований пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, неисполнение которой суды вменили антимонопольному органу, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" полагает, что, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, не допускается. Полагает, что единственно возможным путем исполнения антимонопольным органом принятого арбитражным судом решения является рассмотрение вопроса о возбуждении дела по признаками нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, суды не установили, были ли нарушены права и законные интересы ПАО "НИКО-БАНК" оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в Управление поступило заявление ПАО "НИКО-БАНК" N 10.2/402 (вх. N 1452 от 15.02.2021) по факту распространения сотрудниками ПАО "Сбербанк" сведений, не соответствующих действительности и дискредитирующих ПАО "НИКО-БАНК", что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. В указанном заявлении ПАО "НИКО-БАНК" просило провести проверку фактов, изложенных в заявлении, принять решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Управление письмом от 17.05.2021 N 4255 отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и в возбуждении административного дела по указанным в жалобе обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "НИКО-БАНК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостаточной обоснованности, с учетом требований статьи 44 Закона N 135-ФЗ, оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не оценивая по существу нарушение антимонопольного законодательства, которое усматривал заявитель в действиях третьего лица, суды указали, что у заявителя имелись возражения на каждый из указанных доводов ПАО "Сбербанк", которые антимонопольным органом не были исследованы.

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ N 21) в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В рассматриваемом случае проверяется законность отказа Управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 17.05.2021 N 4255.

При этом в рамках настоящего дела подлежит проверке факт соблюдения Управлением требований законодательства при возбуждении антимонопольного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Регламенту по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Регламента).

Согласно пункту 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: - вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; - устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении, выраженном в письме, антимонопольный орган указал на отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Между тем судами установлено, что данное решение не является достаточно мотивированным; в обжалуемом решении антимонопольным органом не приведены нормы, которые подлежат применению, не приведено нарушение требований антимонопольного законодательства, признаки которого усматривает заявитель.

Обращаясь в Управление, ПАО "НИКО-БАНК" указало на поступления звонков от лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО "Сбербанк", которые предлагали переводит обслуживание клиентов от ПАО "НИКО-БАНК" в ПАО "Сбербанк", указывая на текущие проблемы заявителя, смену акционеров и большой вероятностью закрытия банка. ПАО "НИКО-БАНК" также указало на несоответствие информации действительности, полагало, что в действиях ПАО "Сбербанк" имеются нарушения положений статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Заявителем по запросу антимонопольного органа представлены аудиозапись телефонного разговора, письма контрагентов.

В Управление 09.04.2021 поступили пояснения от ПАО "Сбербанк" с приложением доказательств в обоснование доводов; 11.05.2021 от ПАО "Сбербанк" поступили письма, направленные в адрес юридических лиц, указанных в обращении ПАО "НИКО-БАНК".

При оценке полноты анализа антимонопольным органом доводов заявителя суды установили, что антимонопольным органом анализ представленных ПАО "НИКО-БАНК" доказательств с учетом вышеприведенных положений не проведен, равно как и квалификация для установления признаков наличия (отсутствия) события антимонопольного нарушения.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано на то, что сотрудник ПАО "Сбербанк" звонил клиентам ПАО "НИКО-БАНК", но действовал по личной инициативе; ухудшение финансового положения ПАО "НИКО-БАНК" подтверждается рейтингом на сайте "Эксперт РА"; информация о смене акционером опубликована в региональном телеграммканале "Uralnews" и "Оренбургский городовой", указанная информация находится в открытом доступе.

Между тем ПАО "НИКО-БАНК" имело возражения на доводы ПАО "Сбербанк"; указанные доводы ПАО "НИКО-БАНК" антимонопольным органом не были исследованы, при этом из материалов дела не усматривается, что заявитель имел возможность также ознакомиться с доводами ПАО "Сбербанк" с представлением своих возражений.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о том, что административным органом не представлены доказательства соблюдение предусмотренной законодательством о защите конкуренции и КоАП РФ порядка принятия решения об отказе в возбуждении антимонопольного и административного дела, надлежащего исследования заявления ПАО "НИКО-БАНК" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, в связи с чем оспариваемое решение было принято с нарушением установленной процедуры.

Указанное обстоятельство в силу пункта 19 Пленума Верховного Суда РФ N 21 является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным (недействительным).

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО "НИКО-БАНК" требования о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 17.05.2021 N 4255.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков антимонопольного нарушения, административного правонарушения подлежат отклонению. Поскольку фактические обстоятельства спорного инцидента не исследовались антимонопольным органом, то у судов, и тем более у суда кассационной инстанции не имеется оснований для оценки доказательств, представленных банками в антимонопольный орган в подтверждение своих позиций.

Кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу N А47-10354/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов