Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-7745/22 по делу N А76-19688/2021

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-19688/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - общество, ООО "Уральская логистика", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ООО "Уральская логистика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене 1268 постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках данного дела оспариваются следующие постановления: от 04.02.2019 N 10673342183436879264, от 04.02.2019 N 10673342183436887335, от 05.02.2019 N 10673342183437088282, от 05.02.2019 N 10673342183437091801, от 06.02.2019 N 10673342183437309416, от 06.02.2019 N 10673342183437324601, от 06.02.2019 N 10673342183437381885, от 06.02.2019 N 10673342183437444968, от 07.02.2019 N 10673342183437511142, от 07.02.2019 N 10673342183437513447, от 07.02.2019 N 10673342183437525954, от 07.02.2019 N 10673342183437683857, от 07.02.2019 N 10673342183437691957, от 03.04.2019 N 10673342193444118018, от 08.04.2019 N 10673342193444485266, от 09.04.2019 N 10673342193444817039, от 11.04.2019 N 10673342193445020313, от 06.05.2019 N 10673342193447442088, от 02.07.2019 N 10673342193453786575, от 09.07.2019 N 10673342193454500632, от 10.07.2019 N 10673342193454515850, от 10.07.2019 N 10673342193454551768, от 10.07.2019 N 10673342193454575888, от 10.07.2019 N 10673342193454579247, от 10.07.2019 N 10673342193454586367.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, содержащим указание на признание оспоренных постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому из постановлений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых постановлений административного органа снизить размер штрафа до 5000 руб. по всем оспариваемым постановлениями, восстановить льготный двадцатидневный срок уплаты штрафа в размере 50 %, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, места совершения правонарушения, указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности, не относятся к области надзора административного органа (за исключением четырех), соответственно, такие постановления вынесены неуполномоченным лицом и подлежат отмене. ООО "Уральская логистика" указывает также на неправильное применение судами норм материального права, а именно, статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку суд вправе восстановить двадцатидневный срок для уплаты штрафа. При этом общество отмечает, что постановления о привлечении к административной ответственности не были направлены в адрес общества, в оспариваемых постановлениях неверно указан адрес, что привело к невозможности общества обжаловать постановления в установленный срок. Общество отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках данного дела рассматриваются 25 постановлений о привлечении к административной ответственности, однако названное не ведет к суммированию административных штрафов, поскольку в рамках административного производства (с особенностями главы 29 АПК РФ) проверке законности и обоснованности подлежит каждое оспариваемое постановление административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации "Платон" установлено, что собственник (общество) транспортных средств КАМАЗ (грузовые тягачи седельные) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) в период с 04.04.2019 по 21.07.2019 допустило повторное осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому постановлению).

Полагая, что названные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым признать оспариваемые постановления управления не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается собственник и лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 этих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 данных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судами установлен и обществом не опровергнут факт нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, выразившийся в допущении повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили подтверждение материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение ООО "Уральская логистика" к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел возможным признать оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о возможности уменьшения административного штрафа по оспариваемым постановлениям на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Судом апелляционной инстанцией указано также, что, поскольку санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, размер административного штрафа, назначенный по каждому из оспариваемых постановлений, может быть уменьшен до 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, а именно собственников (владельцев) транспортных средств, то есть для указанных категорий нарушителей установлена одинаковая ответственность, положения части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вывод апелляционного суда относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, является ошибочным.

Вместе с тем, суд округа не может ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой, по сравнению с тем, что он добился в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, учитывая, что с кассационной жалобой обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А76-19688/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок