Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-8277/22 по делу N А07-33781/2021

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-33781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-33781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители управления - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2022, диплом), Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 28.09.2021 по делу N ТО002/01/15-2768/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ариткулов Альберт Раисович (далее - Ариткулов А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждение не представило в антимонопольный орган доказательств исполнения выданного в отношении него предупреждения N Т0002/01/15-2768/2020 в установленные сроки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение направило Ариткулову А.Р. ответ относительно включения сведений о программе дополнительного образования, не соответствующего требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 30.08.2019 N 535 "О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан" (далее - постановление N 535), и намеренно уклонялось от заключения с Ариткуловым А.Р. договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования, в установленные сроки. Тем самым, ИП Ариткулов А.Р. был поставлен в не равные условия деятельности на рынке образовательных услуг дополнительного образования детей, что в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению и (или) устранению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом учреждению было выдано предупреждение от 16.10.2020 N 002/01/15-2768/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым учреждению необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.7 постановления N 535 и заключения с Ариткуловым А.Р. договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования. О выполнении данного предупреждения необходимо было сообщить в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Основанием для вынесения вышеназванного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в не заключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования с Ариткуловым А.Р.

В установленный срок информация об исполнении предупреждения от 16.10.2020 N 002/01/15-2768/2020 в антимонопольный орган не поступила, сведений об обжаловании указанного предупреждения не имелось, в связи с чем, приказом антимонопольного органа от 07.04.2021 N 72 в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 28.09.2021 по делу N ТО002/01/15-2768/2020 учреждение признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установив, что антимонопольный орган при отсутствии процессуальных оснований по существу рассмотрел в отношении учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое подлежало прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части первой указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Исходя из анализа указанных правовых норм, суды пришли к верному выводу о том, что Закон о защите конкуренции исключает антимонопольное преследование при своевременном исполнении предупреждения, в том числе на стадии рассмотрения антимонопольного дела, поскольку в данном случае нарушение уже пресечено. При этом такие правовые последствия не поставлены в зависимость от неполучения антимонопольным органом уведомления в соответствии с частью 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие уведомления антимонопольного органа (несвоевременное уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суды, руководствуясь позицией Президиума Федеральной антимонопольной службы, изложенной в разъяснениях от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", правомерно указали, что правовой подход, при котором в случае установления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или в ходе рассмотрения судебного дела, в котором обжалуется предупреждение) факта своевременного исполнения предупреждения, производство по этому делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, должен применяться независимо от того, признаки какого нарушения Закона о защите конкуренции явились основанием для возбуждения дела.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе учреждением представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса в адрес Ариткулова А.Р. посредством электронной почты договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020), суды правомерно заключили, что антимонопольный орган должен был дать объективную и обоснованную оценку представленным доказательствам, а при их недостаточности, принять меры к дополнительному исследованию данного обстоятельства, как свидетельствующего об отсутствии нарушения на момент возбуждения антимонопольного дела, что влечет другие правовые последствия, нежели установление факта непредставления в антимонопольный орган сведений об исполнении предупреждения (часть 6 статьи 39.1 закона о защите конкуренции).

Таким образом, принимая во внимание, что целью выдачи предупреждения является пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, суд округа соглашается с выводами судов о том, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Факт исполнения учреждением в установленные сроки предупреждения антимонопольным органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных правовых норм, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно признали оспоренное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права учреждения.

Приведенные в жалобе доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-33781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок