Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-7461/22 по делу N А60-69471/2021

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-69471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-69471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Облкоммунэнерго" - Палабугина Д.В. (доверенность от 29.09.2020 N 410);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - школа) - Брянцева Е.С. (доверенность от 07.02.2022 N 01).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к школе о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 886 703 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество "Облкоммунэнерго".

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению общества "Облкоммунэнерго", шкаф учета является частью системы учета электроэнергии, в связи с чем срыв пломбы, установленной на дверце шкафа, зафиксированный в акте от 15.01.2021 N Б36030634800203 (далее - акт от 15.01.2021), позволяет потребителю получать доступ к системе учета электроэнергии и осуществлять искажение данных учета, что свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что уведомление о проверке расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в адрес школы не направлялось.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию подателя жалобы.

Школа в своем отзыве на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2021 N ЭЭ0430-10157 (далее - договор от 03.02.2021).

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно приложению N 2 к договору от 03.02.2021 учет потребленной электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета N 282418, установленным в щите учета школы, ввод с трансформаторной подстанции ТП-3035 РУ-0.4 кВ (далее - ТП).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчику за электроэнергию в сумме 886 703 руб. 58 коп. начислена за неучтенное потребление на основании акта от 15.01.2021, подписанного обществом "Облкоммунэнерго" и представителем ответчика, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку пломба, установленная на двери шкафа учета, не имеет отношения к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны объективно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка акту от 15.01.2021, в котором установлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации на дверце шкафа учета. По пояснениям ответчика, пломба была сорвана учащимися, момент срыва не был замечен.

В указанном акте зафиксировано следующее: "2.1. Наличие подключений электроприемников - безучетное потребление: нет. 2.2. Наличие повреждений прибора учета, измерительных трансформеров, цепей учета: нет. 2.3. Наличие свободного доступа к элементам коммутаций (узлам, зажимам и т.п.) прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (измерительного комплекса): нет. 2.4. Вторичные цепи учета соответствуют требованиям (по сечению, по способу подключения): да.".

Из пунктов 3-5 указанного акта также следует, что все пломбы приборов учета соответствуют ранее установленным, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента не нарушен, цвет не изменился, видимых разрушений голограммы нет (то есть запрещенное воздействие магнитом на прибор учета не осуществлялось).

Изучив материалы дела, суды пришли к мотивированным выводам о том, что пломба, установленная на двери шкафа учета, в данном случае не относится к системе учета и прибору учета; пломбы, установленные на клеммной крышке прибора учета (счетчика), не повреждены; в материалах дела отсутствуют доказательства фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо о снижении потребления электрической энергии в спорный период.

На основании изложенного суды верно установили, что указанное в названном акте нарушение не свидетельствует о факте безучетного потребления школой электрической энергии в заявленный период.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность выводов судов по существу спора и не влекут возможность удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-69471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных