Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-8513/22 по делу N А50-4908/2022

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-4908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Половодова Александра Васильевича в лице финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Половодов А.В. в лице финансового управляющего Надежкиной А.С. 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Гашева Дмитрия Анатольевича банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 999 962 руб. 67 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми к рассмотрению заявления Гашева Д.А. о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление Половодова А.В. признано обоснованным, в отношении Гашева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич. Требования Половодова А.В. в общей сумме 3 999 962 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гашева Д.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменено, заявление Половодова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Гашева Д.А. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Гашева Д.А. прекращено.

В кассационной жалобе Половодов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2022.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что в данном случае имеет место зачет взаимных обязательств, а не сальдирование. Задолженность Гашева Д.А. перед Половодовым А.В. возникла в результате применения двусторонней реституции - возврат сторон в первоначальное состояние по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014. Наличие взаимных обязательств между Половодовым А.В. и Гашевым Д.А. на сумму 4000000 руб. заявителем не оспаривается, однако, они возникли из разных договоров. Как указывает кассатор требования Половодова А. В. к Гашеву Д. А. в сумме 4 000 000 руб. являются итогом реституционного требования по признанию сделки недействительной по заявлению самого же Гашева Д.А. и являются по своей правовой природе дебиторской задолженностью к конкурсной массе Половодова А.В. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, установив совпадение по статусу должника и кредитора в одном лице. При прекращении обязательства Гашева Д.А. на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушается очередность погашения требований.

В отзыве Гашев Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в сумме 3 999 962 руб. 67 коп., установленных решением суда.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми к рассмотрению заявления Гашева Д.А. о прекращении исполнения исполнительного листа.

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом до рассмотрения заявление Гашева Д.А. о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 028887676 от 13.09.2021 по делу N 2-1104/2020, равно как доказательств принятия указанного заявления к производству суда.

Признавая заявление обоснованным, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции учел, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции, прекратил производство по делу о несостоятельности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статей 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отражено судом решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу N 2-1104/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гашева Д.А. земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, расположенного по адресу: г. Пермь, 5-ая Линия, 19.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гашева Д.А. земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, 5-ая Линия, 19; взысканы с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист от 13.09.2021 серия ФС N 028887676 о взыскании с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 172007/21/59046-ИП от 14.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 37 руб. 33 коп. Остаток на 01.03.2022 по исполнительному производству составил 3 999 962 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12829/2016 от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда по тому же делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование Гашева Д.А. в сумме 16 436 132 руб. 44 коп., в том числе: 13 000 000 руб. основного долга, 1 623 195 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 1 264 139 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 798 руб. 09 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Половодова А.В., в том числе задолженность по договору поручительства на сумму 4 000 000 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016.

В рамках указанного обособленного спора в отношении суммы 4 000 000 руб. судом установлено, что согласно условиям договора займа от 01.10.2014 Отделенный Ю.И. (займодавец) передает в собственность Половодову А.В. (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, с начислением процентов из расчета 12% годовых.

Между Отделенным Ю.И. (займодавец) и Гашевым Д.А. (поручитель) 01.10.2014 заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Половодова А.В, по договору займа от 01.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.

Отделенный Ю.И. 27.07.2015 получил от Гашева Д.А. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в погашение займа по договору поручительства от 01.10.2014.

Таким образом, судом установлено наличие взаимных обязательств на сумму 4 000 000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 обстоятельства, учитывая, что денежные средства, которые Половодов А.В. передал Гашеву Д.А. по договору купли-продажи, ему не принадлежали, возвращать Отделенному Ю.А. денежные средства Половодов АВ. не был намерен, т.е. использовал денежные средства Отделенного Ю.А. как инструмент для получения в свою пользу имущества, принадлежащего Гашеву Д.А.; фактически в счет оплаты реализованного недвижимого имущества Гашевым Д.А. от Половодова А.В. были получены 01.10.2014 от Отделенного Ю.А., заемные денежные средства займодавцу возвращены не Половодовым А.В., а Гашевым Д.А., как поручителем в заемных отношениях с Отделенным Ю.И. по договору поручительства от 01.10.2014, исходя из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2021. установлено, что Половодов А.В. изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед займодавцем по договору займа от 01.10.2014, он заведомо возложил выплату долговых обязательств на Гашева Д.А., как поручителя, который самостоятельно исполнил обязательства заемщика, факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. явился основанием для применения двусторонней реституции и их взыскания с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021, при том, что в судебном акте указано, что возврат займа поручителем носит иной правовой характер в отличие от требований о недействительности сделки, отметив, что названными судебными актами установлено, что взысканные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу N 2-1104/2020 с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. 4 000 000 руб., переданные при подписании договора купли-продажи, а также взысканные решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-188/2016 с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. 4 000 000 руб., выплаченные им как поручителем займодавцу Половодова А.В., являются одними и теми же денежными средствами, использованными Половодовым А.В. в целях безвозмездного завладения земельным участком, принадлежащим Гашеву Д.А., в свою собственность, суд констатировал, что Гашев Д.А., оплатив долг Половодова А.В., фактически вернул Отделенному Ю.А. (займодавцу) полученные от Половодова А.В. денежные средства по договору купли-продажи, обязательство Гашева Д.А. о выплате Половодову А.В. 4 000 000 руб., полученных им при подписании договора купли-продажи участка, и обязательство Половодова А.В. о выплате Гашеву Д.А. в части 4 000 000 руб., возвращенных поручителем займодавцу, совпадают по статусу должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, исходя из того, что взаимные денежные обязательства Гашева Д.А. и Половодова А.В. являются отсутствующими в результате созданной схемы противоправных мошеннических действий по присвоению Половодовым А.В. земельного участка, принадлежащего Гашеву Д.А., и в связи с совершением указанных противоправных действий Половодовым А.В., должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства и, как следствие, наступление для должника негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные кассатором судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов уда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Половодова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Половодова Александра Васильевича в лице финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Половодова Александра Васильевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов