Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7893/22 по делу N А50-23556/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-23556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А50-23556/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечили представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Меньшикова М.А. (доверенность от 01.07.2022 N ПЭ/54-2022), Грызунов Д.А. (доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" - Соловьева Т.В. (доверенность от 13.01.2022 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" (далее - общество "Радуга-Н", истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о признании аннулирования заявки на технологическое присоединение незаконным, об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнить все необходимые мероприятия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее - общество "Энергосервис Звездного"), общество с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания" (далее - общество "Краевая сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Радуга-Н" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не принял во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках индивидуального технологического присоединения.

Как указывает истец, в отношении ранее присоединенных объектов по существовавшей схеме технологического присоединения невозможно обеспечить фактическую передачу электроэнергии потребителю, подобная же ситуация складывается с вновь присоединяемыми объектами истца. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что предметом спора является требование в отношении энергопринимающих устройств истца по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, д. 9, корп. 1.

Положенный судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого судебного акта вывод о необходимости обращения в ближайшую сетевую компанию, принят с нарушением пункта 8 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец обратился к ответчику с заявкой на техническое присоединение нового объекта строительства - административного/офисного здания, расположенного по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, 9, корп. 1.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.07.2021 с просьбой произвести расчет размера платы за технологическое присоединение с применением ставок за единицу максимальной мощности, ответным письмом ответчик предложил перенаправить заявку обществу "Энергосервис Звездного", в связи с тем, что указанное общество находится в непосредственной близости, а сети ответчика располагаются далее 300 метров.

Общество "Энергосервис Звездного" известило публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт", что в связи с расторжением договора аренды оно не имеет возможности выполнить технологическое присоединение объекта - склада по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, 9, корп. 1, невозможности исполнения уведомления о заключении договора энергоснабжения от 02.06.2020 N 3830 между обществами "Пермэнергосбыт" и "Радуга - Н".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора аренды и исполнение обязанности, как сетевой организации, независимо от наличия или отсутствия технической возможности выдать договор технологического присоединения любому обратившемуся к ней лицу.

Поскольку ответчиком технологическое присоединение не осуществлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная действующим законодательством, а именно отказано в заявке на технологическое присоединение без предоставления доказательств того, что техническая возможность на выполнение работ у него отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом, которым неверно определена сетевая организация, к которой следовало обратиться с заявкой, отметив, что заявленное истцом требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца четвертого названной статьи следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в

отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на

технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 названных Правил.

В силу второго абзаца пункта 8 Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии нескольких сетевых компаний выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8 (1) Правил N 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Таковой сетевой организацией ответчик не является.

Установив, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное уклонение от заключения договора, в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом, которым неверно определена сетевая организация, к которой следовало бы обратиться с заявкой в соответствии с пунктом 8 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между обществами "МРСК Урала" и "Энергосервис Звездного" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2021, определены точки присоединения, источники питания и максимальные мощности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела схемы, из которых усматриваются линии электроснабжения, принадлежащие и не принадлежащие ответчику, акты обследования территории участка пгт. Звездный, ул. Промышленная, д. 9, корп. 1, согласно которым, расстояние от участка истца до объекта электросетевого хозяйства сетевой организации - общества "Энергосервис Звездного" составляет менее 300 метров, в то время как сети электропередач ответчика находятся на расстоянии более 1, 8 км. от участка истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что сети общества "МРСК Урала" находятся на большем расстоянии от объекта истца, нежели сети общества "Энергосервис Звездного".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обосновано учел, что в период рассмотрения дела между обществами "Энергосервис Звездного" (арендатор) и "Краевая сетевая компания" (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 04.10.2021 N 31-211, в соответствии с которым последний принял во временное владение и пользование сооружения электроэнергетики, расположенные по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, сети электроснабжения, технологический комплекс, кабельные и воздушные линии электропередачи. Общество "Краевая сетевая компания" является коммерческим хозяйствующим субъектом, наделенным статусом территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям пгт. Звездный Пермского края, к которому истец с заявкой на технологическое присоединение не обращался.

Из пункта 8 (3) Правил N 861 следует, что при возникновении невозможности определения надлежащей сетевой организации к сетям которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение), Заявитель имеет правовую возможность обратиться в орган местного самоуправления, где располагается объект подключения за получением информации о ближайших сетях какой - либо сетевой организации и в последующим оформить надлежащим образом заявку и направить в сетевую организацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае требование о признании аннулирования заявки на технологическое присоединение незаконным, об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнить все необходимые мероприятия предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, оснований для вывода о том, что ответчик в силу закона обязан заключить договор технологического присоединения с истцом, у судов не имелось.

Доказательства того, что у истца имеется исключительная возможность присоединения только к сетям ответчика либо истец обращался с требованием о понуждении заключения договора к надлежащей сетевой организации и надлежащее присоединение в установленном законом порядке не состоялось, а равно достаточных и достоверных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках индивидуального технологического присоединения, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А50-23556/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова