Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7973/22 по делу N А60-15679/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-15679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крайних Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 Крайних Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Крайних Д.И. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 25 000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 92.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крайних Д.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения, нарушили справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личным правом должника, установленным Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Жлудова И.А. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения, наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, что порождает необходимость аренды квартиры на основании договора аренды от 15.05.2021, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 92, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований Крайних Д.И. представлены договор аренды квартиры от 15.05.2021, расписки о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры от 15.05.2021, от 20.06.2021, от 15.07.2021, от 16.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, суды установили, что из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 66:59:0101019:5596, расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Полевской, микрорайон Зелёный Бор-2, д. 21, кв. 22, вид права - собственность, титульный владелец - супруга должника, кроме того, по указанному адресу Крайних Д.И. имеет постоянную регистрацию, ввиду чего, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", заключили, что данное жилое помещение является местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должником представлены письменные пояснения, согласно которым он проживает в г. Екатеринбурге с женой и детьми ввиду его трудоустройства в акционерном обществе "Сталепромышленная компания", находящемся по адресу г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 13; в качестве доказательств фактического проживания в арендуемой квартире в материалы дела представлено пояснение собственника арендуемого помещения - Зубарева С.В., из содержания которого следует, что за пользование жилой площадью Крайних Д.И. уплачивает наличными денежными средствами.

Вместе тем, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен должником 15.05.2021, то есть непосредственно перед введением в отношении него процедуры банкротства, однако пояснения относительно не заключения договора ранее, с учетом трудоустройства с июля 2020 года, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства посещения несовершеннолетними детьми должника образовательных учреждений в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, заключив, что должником не обоснована необходимость аренды квартиры, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств регистрации по месту жительства или по месту временного пребывания в арендуемой квартире, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время вступившем в законную силу определением суда от 14.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении Крайних Д.И. правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и сокрытия имущества в процедуре банкротства, более того, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, апелляционный суд заключил об отсутствии актуальности рассмотрения данного обособленного спора в настоящее время.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем суд кассационной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крайних Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин