Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-8555/22 по делу N А50П-584/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", кредитор) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу N А50П-584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15.12.2021 Шлякова Екатерина Егоровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Муксинов Альфир Таирзянович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обществом "Финансовая грамотность" в материалы дела представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, а именно то, что поведение должника указывает на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения свои долгов перед ними, а также на вывод активов должника. Кассатор считает, что из материалов дела следует, что задолженность по кредитным договорам формировалась у должника в условиях, не обеспечивающих платежеспособность последнего, что стало причиной возникновения неплатежеспособность, при этом обращает внимание, что должником информация о расходовании кредитных денежных средства не раскрыта, с учетом чего, по мнению кредитора, отсутствуют основания для освобождения должника от долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.05.2022 и приложенных к нему документов, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено какого-либо имущества, подлежащего реализации. В конкурсную массу поступала только заработная плата должника в общей сумме 40 922 руб. 07 коп., данные денежные средства в полном объёме направлены на выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребёнку, а также на погашение текущих платежей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 233 555 руб. 15 коп., из них 232 305 руб. 04 коп. основного долга и 1 250 руб. 11 коп. финансовых санкций. В связи с недостаточностью конкурсной массы удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Согласно сведениям, представленным государственным регистрирующими органами в собственности гражданина какое-либо имущество отсутствует.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Полагая, что возможность формирования конкурсной массы финансовым управляющим исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, а также учитывая, что должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применения процедуры списания долгов должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами установлено, что между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" 11.03.2020 заключен кредитный договор N 0472397868, по условиям которого, банк предоставил должнику кредитную карту. Должником условия указанного кредитного договора до мая 2021 года исполнялись, однако ввиду потери работы в июне 2021 года должник прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потеря должником места работы была обусловлена какими-либо умышленными противоправными действиями самого должника, направленными на причинение вреда его кредиторам, в том числе обществу "Финансовая грамотность", доказательств обратного суду не представлено. Суды также заключили, что правопредшественник общества "Финансовая грамотность" акционерное общество "Тинькофф Банк" как кредитная организация является профессиональным участником кредитного рынка и имеет все необходимые возможности для оценки финансового состояния заёмщика и потенциальных рисков выдачи кредита.

Кроме того, судами принята во внимание представленная финансовым управляющим информация о том, что с марта 2022 года должник работает продавцом в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", а также, что должником не было допущено каких-либо злоупотреблений, направленных на сокрытие существенных сведений либо представление заведомо недостоверной информации при оформлении кредитного договора, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов в материалы дела не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательства материалами дела не подтверждается, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств, отказав при этом в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий Муксинов А.Т. исполнял обязанности финансового управляющего в течение всей процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, суды также пришли к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего о выплате ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу N А50П-584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова