Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7913/22 по делу N А60-6496/2022

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-6496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-6496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рельс Комплект Урал" (далее - общество "РКУ", истец) - Епимахова Е.А. (доверенность от 10.09.2020).

Общество "РКУ" обратилось в суд с иском к обществу "ЧТПЗ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2019 N 2870 в размере 748 000 руб., неустойки в размере 11 668 руб. 80 коп. за период с 02.12.2021 по 09.01.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 193 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЧТПЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает на том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его оплаты у общества "ЧТПЗ" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РКУ" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "РКУ" (поставщик) и обществом "ЧТПЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2019 N 2870 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции более чем на 15 дней покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Общество "РКУ", ссылаясь на исполнение обязанности по поставке продукции, в подтверждение которой представило универсальный передаточный документ от 01.11.2021 N 79, подписанный представителями сторон договора и содержащий оттиски печатей организаций, указало на неисполнение обязанности по оплате продукции со стороны общества "ЧТПЗ".

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом с силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки продукции в адрес ответчика сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Общество "ЧТПЗ", настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приводит доводы о некачественности поставленной продукции, полагает, что истцом поставлен товар, не предусмотренный условиями договора, бывший в употреблении, в нарушение пункта 1.3 договора изготовленный ранее, чем за 6 месяцев до срока поставки.

Порядок приемки продукции по качеству, количеству и ассортименту определен в разделе 3 договора.

Так, пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (спецификации) покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта. Покупатель вправе направить уведомление о вызове представителя поставщика посредством электронной или факсимильной связи по факсимильному номеру или адресу электронной почты, указанным в договоре или в соответствующей спецификации. Поставщик после получения вызова покупателя обязан в течение 24 часов (не включая выходные и праздничные дни) сообщить факсимильным сообщением о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в приемке продукции. Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением двустороннего акта.

Согласно пункту 3.2.2. договора неполучение ответа на вызов, а также неприбытие уполномоченного представителя поставщика в сроки, указанные в пункте 3.2.1. договора, дает право покупателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке либо на усмотрение покупателя с привлечением представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что из представленной сторонами переписки, материалов дела следует, что вызов представителя поставщика (истца) ответчиком не производился, акт приемки товарно-материальных ценностей по количеству, качеству и ассортименту от 03.11.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписи как поставщика, так и покупателя на акте отсутствуют.

Учитывая, что счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 01.11.2021 г. подписаны ответчиком без замечаний, доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка уведомления о выявленных в ходе приемки продукции несоответствий качества ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору поставки.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1. договора и пунктом 4 спецификации к договору, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 11668 руб. 80 коп. за период с 02.12.2021 по 09.01.2022.

Доводы о некачественности товара, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-6496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова