Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7542/22 по делу N А60-62659/2020

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-62659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - общество "Неразрушающий контроль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-62659/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Неразрушающий контроль" - Дербенева Е.А. (доверенность от 10.01.2022);

Ерыпаловой Лилии Александровны - Поздняков А.А. (адвокат, ордер от 22.11.2022 N 0085).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление Ерыпалова Павла Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.02.2021 Ерыпалов П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ряполова Ольга Андреевна.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило заявление общества "Неразрушающий контроль" к Ерыпаловой Л.А. о признании недействительным брачного договора серии 66 АА N 3426492 от 05.12.2016, заключенного между должником и Ерыпаловой Лилей Александровной, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ерыпаловой Л.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2021, в сумме 1 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Неразрушающий контроль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, брачный договор заключен с целью вывода из конкурсной массы единственного ликвидного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 67, кв. 58. Квартира приобретена в период брака, на общие денежные средства супругов, является общим совместным имуществом супругов; у Ерыпаловой Л.А. отсутствовала финансовая возможность для покупки квартиры. Доводы о финансовой несостоятельности Ерыпалова П.В. на момент покупки квартиры являются лишь голословными утверждениями. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника, в связи с чем Ерыпалова Л.А. не могла не знать о цели должника причинить вред кредиторам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора о признании недействительным брачного договора, о применении последствий его недействительности основаны на том, что оспариваемый договор от 05.12.2016 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В качестве правовых оснований для признания договора недействительным кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на совершенный с целью вывода ликвидного имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы финансового управляющего о мнимости сделки, о совершении ее со злоупотреблением правом.

Суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Суды констатировали, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2020), периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ерыпалов П.В. и Ерыпалова Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.03.2005 по 04.04.2017.

Между Ерыпаловым П.В. и Ерыпаловой Л.А. 05.12.2016 заключен брачный договор 66 АА 3426492, согласно которому имущество и имущественные права, приобретенные в браке, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, именные акции, другие именные ценные бумаги, дивиденды по ним, доходы от предпринимательской деятельности, заработная плата, иные доходы, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады, проценты по ним, являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретены (открыты, получены).

Материалами дела о банкротстве подтверждается и должником не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суды определили, что сделка совершена между заинтересованными лицами, а именно с супругой должника.

Проверив доводы кредитора о том на чьи денежные средства (общие или личные) было приобретено имущество - квартира и в чьей собственности (единоличной или совместной) она находится, суды учли следующее.

28.06.2002 Сергеевой (в настоящее время - Ерыпаловой) Лилей Александровной была выдана доверенность (серия АА66 N 751210), согласно которой она уполномочивает Папчихина Валерия Васильевича купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру в городе Екатеринбурге, для чего предоставляет право получать необходимые справки и другие документы, заключить договор купли-продажи, уплачивать за нее деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы. Доверенность выдана сроком на три года.

02.07.2002 Папчихин Валерий Васильевич (27.03.1949 г.р.), за гр. Сергееву (в настоящее время - Ерыпалову) Лилю Александровну, (Покупатель), и Шелудяков Сергей Константинович (Продавец) заключили договор, согласно которому Шелудяков С.К. продал, а Папчихин В.В. по доверенности за Сергееву Л.А. купил в единоличную частную собственность жилое помещение - квартиру, находящуюся в городе Екатеринбурге, по улице Первомайская, в доме N 63. Квартира продана за 704 000 руб., что эквивалентно 22 000 долларов США, уплаченных Покупателем полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора от 02.07.2002). Передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем произведена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Стороны решили считать настоящий договор таковым актом (п. 6 договора от 02.07.2002).

Согласно выписке из ЕГРН 30.07.2002 в отношении данной квартиры, зарегистрировано право собственности Ерыпаловой Л.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2002.

24.12.2002 Ерыпалова Л.А. зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, о чем свидетельствует отметка в ее паспорте.

03.05.2005 Ерыпалова Л.А. (продавец) и Папчихин Валерий Васильевич (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилое помещение - ранее приобретенную двухкомнатную квартиру. Отчуждаемая квартира продана за 704000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора от 03.05.2005).

27.05.2005 право собственности Ерыпаловой Лили Александровны на указанную квартиру прекращено, что также следует из выписки из ЕГРН.

19.07.2005 между Бастовым Александром Геннадьевичем, Бастовым Сергеем Геннадьевичем (продавцы) и Ерыпаловой Лилей Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 67, кв. 58, по цене 1 012 000 руб., уплаченных Покупателем полностью наличными до подписания договора купли-продажи.

Оспариваемым брачным договором предусмотрено, что имущество и имущественные права, приобретенные в браке, являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что вышеуказанная квартира приобретена Ерыпаловой Л.А. и находится в ее единоличной собственности.

Далее, 28.09.2021 Ерыпаловой Л.А. в пользу Сотниковой Анны Юрьевны по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2021, отчуждено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 67, кв. 58, по цене 3 550 000 руб., из которых 355 000 руб. оплачено покупателем наличными за счет собственных денежных средств и 3 195 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная экосистема ВТБ".

Таким образом, суды констатировали, что указанное имущество является единоличной собственностью Ерыпаловой Л.А., приобретено ею за счет ее личных денежных средств.

Изучив доводы о финансовой возможности Ерыпаловой Л.А. на покупку квартиры, суды приняли во внимание следующее.

Из пояснений Ерыпаловой Л.А. следует, что Папчихин В.В. является ее родным дядей, с которым у нее сложились устойчивые родственные отношения; при продаже квартиры он фактически передал ей сумму более 2 млн. руб., что позволило приобрести новую квартиру (ул. Первомайская, д. 67, кв. 58) стоимостью 1 012 000 руб., осуществить в ней ремонт, так как она была после пожара, а также на время ремонта арендовать иную квартиру для проживания.

Наличие родственных отношений между Папчихиным В.В. и Ерыпаловой Л.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в акте адвокатского опроса от 04.04.2022 указано, что у Ерыпаловой Л.А. был дядя, который всегда оказывал ей помощь. В конце мая 2005 Ерыпалова Л.А. захотела купить новое жилье - квартиру, расположенную по адресу: ул. Первомайская, д. 67, кв. 58 и ее дядя, Папчихин В.В. предложил ей выкупить ее квартиру. В указанном опросе Ерыпалов П.В. подтверждает, что денежные средства Папчихин В.В. передавал Ерыпаловой Л.А. в размере 2 млн. руб. На указанные денежные средства была приобретена квартира (ул. Первомайская, д. 67, кв. 58), произведен ремонт, а на время ремонта арендована квартира по ул. Коминтерна. Указывает, что у него самого отсутствовала финансовая возможность принимать какое-либо участие в покупке и ремонте данной квартиры, так как заработная плата была небольшая, до брака были кредитные обязательства в связи с покупкой автомобиля; не удавалось даже надлежащим образом исполнять алиментные обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что до вступления в брак у Ерыпаловой Лили Александровны имелась в собственности указанная двухкомнатная квартира; что через два месяца после заключения брака она реализовала ее в пользу своего родного дяди, так как таким образом он решил помочь ей с приобретением нового жилья; что, согласно отзыву Ерыпаловой Л.А., а также пояснениям Ерыпалова П.В. в опросе, фактически за квартиру ей от дяди была передана сумма денежных средств в размере около 2 млн. руб., что больше суммы, указанной в договоре, с одной стороны, а также, с другой стороны, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в июле 2005 года Ерыпалов П.В. обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства в размере 300 000 - 400 000 руб. на покупку квартиры, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он осуществил передачу своей супруге таких средств; что как Ерыпалова Л.А., так и сам должник отрицают его финансовое участие в приобретении данной квартиры; что, кроме того, на момент заключения брака с Ерыпаловой Л.А. должник был трудоустроен на должности специалиста в банке и при этом нес бремя по содержанию (алиментам) двух своих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, не позволяющее ему каким-либо образом скапливать денежные средства, суды пришли к выводу, что обществом "Неразрушающий контроль" не доказано, что приобретение квартиры, расположенной на ул. Первомайская, д. 67, кв. 58, было осуществлено за счет совместно нажитых Ерыпаловой Л.А. и Ерыпаловым П.В. в браке (продолжительностью на тот момент в 4 месяца) денежных средств, соответственно, указанную квартиру Ерыпалова Л.А. приобрела с использованием своих личных средств.

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной, сделкой, установив, что названная квартира, фактически приобреталась на личные денежные средства супруги должника и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов, дальнейшая ее реализация не могла причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного объекта недвижимости, при том, что право собственности на указанную квартиру было официально зарегистрировано за Ерыпаловой Л.А., также она была зарегистрирована по месту жительства в данном объекте недвижимости, Ерыпалов П.В. в ходе опроса указал, что до брака Ерыпалова Л.А. проживала в данной квартире и оплачивала коммунальные услуги, что изложенные обстоятельства исключают мнимость данной сделки, суды отказали в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Исходя из заявленных управляющим требований и доводов, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-62659/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон