Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7985/22 по делу N А50-16687/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-16687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу N А50-16687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (истец, общество "ТЭГ", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 26 510 192 руб. 08 коп. убытков, связанных с исполнением концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 07.07.2016 в 2018 - 2020 годах, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Общество "ТЭГ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части толкования концессионного соглашения, заключенного между сторонами, сделаны с нарушением положений Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку искажают буквальное значение существа спора, сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Считает, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по теплоснабжению, согласно подписанному графику погашения задолженности ответчик принял на себя обязательства компенсировать расходы истца за счет субсидии краевого бюджета.

Истец указывает, что предметом спора является не спор о тарифах, а спор о недополучении истцом выручки, ввиду бездействия ответчика, что повлекло причинение убытков истцу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при наличии заявки в тарифе на теплоснабжение могли быть учтены экономические затраты, однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем, необходимая валовая выручка была определена без учета затрат, вследствие непредставления необходимых документов самим истцом.

Общество "ТЭГ" полагает, что Администрацией передано в эксплуатацию заведомо аварийное имущество, ответчик умалчивает об истинном состоянии имущества, что указывает на заключение истцом концессионного соглашения под влиянием заблуждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (концедент) и обществом "ТЭГ" (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 07.07.2016 (далее - концессионное соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 указанного Соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2 концессионного соглашения).

Как полагает истец, что при реализации концессионного соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018-2021 годы утвержден регулятором в размере 165 432 990 руб., тогда как по данным бухгалтерской отчетности концессионера размер выручки составил 129 999 000 руб., что указывает на возникновение у истца убытков в виде 26 510 192 руб.08 коп. недополученного дохода.

Расчет размера убытка истец предъявляет на основании представленного заключения специалиста от 28.03.2022 N 1-907 автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". Общая сумма убытков за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 составила 26 510 192 руб. 08 коп., состоит из расходов на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика (за исключением суммы включенных в тариф на тепловую энергию) в сумме 12 639 080 руб. 46 коп.; затрат истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа) в сумме 2 738 877 руб. 80 коп.; недополученного дохода в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, в сумме 4 693 306 руб. 15 коп.; неполучением гарантированной ответчиком целевой субсидии из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа в сумме 6 438 927 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 концессионного соглашения, концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое, принадлежит концеденту; объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности на основании документов, указанных в приложении 1 названного соглашения.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате тепловых потерь в аварийных сетях и ремонту имущества, полученного по концессионному соглашению, по смыслу положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

При этом суды, руководствуясь пунктами 6-8 концессионного соглашения и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество "ТЭГ", заключая концессионное соглашение, действовало добровольно как равноправный субъект гражданских правоотношений, принимающий на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности, в том числе по реконструкции и (или) модернизации, поддержании объекта соглашения в исправном состоянии, осуществлению за свой счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов теплоснабжения, несению расходов на содержание этого объекта.

В концессионном соглашении стороны предусмотрели, что концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на реконструкцию объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке, концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на текущий и капитальный ремонт объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств (пункты 13, 14 концессионного соглашения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия концессионного соглашения истец получил из краевого и местного бюджетов субсидии на возмещение недополученных доходов на общую сумму 11 257 233 руб., графиками погашения задолженности общества "ТЭГ" за потребленный газ перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и гарантийными письмами истец признает наличие своей задолженности перед названным обществом по оплате за природный газ и гарантирует оплату задолженности.

Вопреки доводам истца, Администрация в гарантийных письмах и графиках погашения задолженности оплату задолженности не гарантировала, участие ответчика в процедуре согласования графиков погашения задолженности направлено на решение вопросов местного значения - организацию теплоснабжения населения, предусмотренного Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в порядке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Судами верно установлено, что истец не воспользовался своим правом на обращение в регулирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, в связи с чем валовая выручка истца определена тарифным органом без учета спорных затрат, что является риском истца (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что концессионное соглашение заключено под влиянием заблуждения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что имущество в течение 5 лет находилось у истца в беспрерывном пользовании по договору аренды от 07.07.2011, следовательно, истец на момент заключения концессионного соглашения знал о его техническом состоянии, в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заключенное концессионное соглашение не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, как профессиональный участник в сфере отношений теплоснабжения, осуществляет передачу тепловой энергии, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести риски, связанные с осуществлением такой деятельности, истцом в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, истец не воспользовался правом на последующий учет расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для регулируемых цен (тарифов), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Теплоэнергогаз" в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу N А50-16687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова