Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-6511/22 по делу N А50-886/2022

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-886/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-886/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Сфера" (далее - истец, общество "ГК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, общество "Восход", заявитель кассационной жалобы) о взыскании 355 500 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой, разгрузкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав 6000 руб. штрафа за простой вагона N 54407721 за период с 01.08.2021 по 02.08.2021 и вагона N 54566492 за период с 14.08.2021 по 17.08.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что простой при выгрузке иных вагонов произошел не по вине ответчика, а в связи с затруднениям на Ирано-Азербайджанской границе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к взыскиваемому истцом штрафу за простой вагонов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 13.05.2020 N 168 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению принципала согласно полученной заявки совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по организации транспортной перевозки по заявкам принципала (включая услуги по предоставлению принадлежащего агенту на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава - железнодорожные вагоны - цистерны (далее вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станции Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государства - участников СНГ, в том числе из государств - членов таможенного союза, и третьих стран на станции российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложения к настоящему договору, сбора за охрану грузов, а также оплаты тарифа за порожний пробег).

В соответствии с пунктом 3.8 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2021) ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 15 (пятнадцати) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Пунктом 5.7 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше срока, установленного пунктом 3.8 указанного договора, принципал оплачивает штраф в сумме 1 500 руб. за каждые последующие сутки.

В связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов N 54407721, 54566492, 42019489, 54407721, 54566492, истец на основании пункта 5.7 агентского договора начислил 355 500 руб. штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя всех заявленных в требовании вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупностью представленных документов истцом подтверждено фактическое оказание услуг и наличие со стороны ответчика сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что простой ряда вагонов обусловлен проблемами пересечения Ирано-Азербайджанской границы, что исключает ответственность общества "Восход" за сверхнормативный простой вагонов, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по организации транспортной перевозки, суды с учетом заявленной истцом суммы, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.7 агентского договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 355 500 руб. штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-886/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Восход" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова