Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7712/22 по делу N А76-16179/2020

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-16179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-16179/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании - Подивилова Ю.В. (доверенность 30.12.2021);

индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича (далее - Предприниматель) - Алексеенко О.В. (доверенность от 06.08.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании об урегулировании спора исходя из условий договора теплоснабжения от 21.11.2019 N Т-515985, а именно: пунктов 1.2., 1.8., подпунктов "д", "е" пункта 3.1.3., пунктов 3.1.4., 5.1., 5.2., 5.8., 6.4., и представить их в редакции истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца и определить условия пунктов 1.2, 1.8, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.2, 5.8 договора теплоснабжения в редакции Компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, помещение истца является отапливаемым, в связи с чем исключение из договора условия об оплате потребителем отопления в помещении противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.12.2019 истцом от ответчика получен проект договора теплоснабжения от 21.11.2019 N Т-515985 между Компанией (ТСО) и Предпринимателем (потребитель).

Истец с сопроводительным письмом от 23.12.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам 1.2, 1.8, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.2, 5.8, 6.4, 7.4., 11.1 договора.

Ответа на данное письмо от ТСО не поступало, разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения не урегулированы.

Поскольку ответчик не принял протокол урегулирования разногласий истца, то в целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик полагает, что изложенные в редакции суда из пунктов 1.2 и 1.8 договора необоснованно исключены условия об оплате потребителем отопления в помещении, включая общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 308-ЭС18-25891, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

При этом переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления N 46-П введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Таким образом, суды верно исходили из того, что сам по себе факт наличия у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной эксперты, установили, что спорное помещение изначально являлось и является неотапливаемым, доказательств того, что помещение обогревается от ресурса, поставленного ответчиком, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент обязан оплачивать только фактически принятую (потребленную) энергию. Следовательно, в отсутствие потребления тепловой энергии у абонента не имеется обязанности производить оплату теплоснабжающей организации, иное означало бы неосновательное обогащение последней за счет средств потребителя.

Суды верно исходили из того, что внесение в договор положений относительно определения объема коммунального ресурса, поставленного в помещение ответчика, расположенное в МКД, на основании договорных тепловых нагрузок не допустимо, что в зависимости от наличия, либо отсутствия индивидуального прибора учета потребленного коммунального ресурса (ГВС) у ответчика, наличия в МКД общедомового прибора учета, а также применяемого в расчетах тарифа используются формулы 1, 15, 23, 23 (1), 24, а в некоторых случаях, поставщик ГВС должен руководствоваться и иными положениями Правил N 354.

С учетом того, что помещения истца являются неотапливаемыми, судами также обоснованно исключены подпункты "д", "е" п. 3.1.3 договора, а пункт 3.1.4 договора принят в редакции истца, поскольку истец, являясь собственником одного из помещений многоквартирного дома, не может обеспечить выполнение указанных условий в силу закона и неотапливаемости спорных помещений.

В отношении пункта 5.1 договора суды обоснованно руководствовались тем, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении пункта 5.2 договора суды обоснованно исходили из того, что, поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

В отношении пункта 5.8 договора суды обоснованно руководствовались тем, что включение в пункт условия о действительности акта при отсутствии подписи потребителя не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчиком не учтено, что в отношении неурегулированных вопросов поставки тепловой энергии в любом случае действуют нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе Правила организации теплоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-16179/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных