Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-6406/22 по делу N А60-5513/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-5513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-5513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2022 N 521-22, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления о назначении административного наказания от 11.01.2022 N 24 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что Управлением надлежащим образом не установлено в действиях общества наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации продукции с истекшим сроком годности.

В дополнении к кассационной жалобе общество отмечает, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и контроля (надзора) в области зашиты прав потребителей, на основании распоряжения от 27.09.2021 и в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2021 год, в период с 05.10.2021 по 12.11.2021 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления им деятельности в регионе Кемеровская область - Кузбасс (в том числе розничной торговли в магазинах "Монетка").

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 N 414.

Управлением выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), при реализации продукции в магазине "Монетка" по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 5.

Управлением установлено, что 05.10.2021 в торговом зале вышеуказанного магазина была выложена на продажу продукция с истекшим сроком годности (нарушение пунктов 7, 12 TP ТС 021/2011), а именно: фисташки жаренные соленые весовые, дата изготовления 01.08.2019, срок годности 12 месяцев, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "ТД Кейса Маркет" г. Москва; грецкий орех в скорлупе весовой, дата изготовления 08.11.2018, срок годности 12 месяцев, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" г. Москва.

Кроме того, на экспертизу был направлен образец реализуемого в магазине товара: пирожное "Тутти-Фрутти", дата изготовления 01.10.2021, 03:00, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Кондитьера-НСК", Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, ул. Титова, д. 21а, помещение 1.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" установлено, что отобранный образец не соответствует пункту 1.4 приложения N 2 к TP ТС 021/2011, так как в нем обнаружены бактерии группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) в 1 г, при величине допустимого уровня - не допускаются.

Административный орган, установив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 N 1443.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 11.01.2022 вынесено постановление N 24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением, вместе с тем суд снизил размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, до 150 000 руб., указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5); пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту (части 1 и 2 статьи 7).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В приложении 2 к ТР ТС 021/2011 указаны микробиологические нормативы безопасности кондитерских изделий (раздел 1.4).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17).

В пункте 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" закреплены требования о том, что этикетки (ярлыки) от тары поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество предлагало к продаже пирожное "Тутти-Фрутти", не соответствующие требованиям приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в связи с обнаружением в кондитерской продукции бактерий группы кишечной палочки.

Вместе с тем сам по себе факт продажи данной продукции не является достаточным основанием для привлечения продавца к ответственности по части 1 или 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов проверки следует, что несоответствие продукции "пирожное "Тутти-Фрутти" требованиям ТР ТС 021/2011 касается микробиологических показателей, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель (расфасовщик) указанной продукции.

Как установлено Управлением, производителем продукции "пирожное "Тутти-Фрутти" является общество с ограниченной ответственностью "Кондитьера-НСК" (г. Новосибирск), то есть не общество, реализующее указанную продукцию, а другое юридическое лицо.

Из материалов проверки не следует, что исследованные в ходе проверки пробы отбирались после расфасовки продуктов обществом, последнее настаивает, что пирожное продавалось в оригинальной упаковке производителя.

У общества имелись документы, подтверждающие соответствие продукции техническим регламентам (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения качества), что управлением не опровергнуто.

Каких-либо фактов ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля, а также нарушения производственной упаковки, температурного режима хранения продуктов, сроков их хранения и реализации в материалах административного дела не зафиксировано.

При таких обстоятельствах Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вместе с тем как указано судом апелляционной инстанции, установленное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности является доказанным.

Управлением в ходе проверки также установлено, что 05.10.2021 в торговом зале магазина "Монетка" по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 5 была выложена на продажу продукция с истекшим сроком годности, а именно: фисташки жаренные соленые весовые, дата изготовления 01.08.2019, срок годности 12 месяцев, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "ТД Кейса Маркет" г. Москва; грецкий орех в скорлупе весовой, дата изготовления 08.11.2018, срок годности 12 месяцев, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" г. Москва.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 12.11.2021 N 414, в протоколе осмотра от 05.10.2021 N 473, в акте списания товара от 05.10.2021.

Общество, оспаривая данные нарушения, ссылается на замечания директора магазина к протоколу осмотра от 05.10.2021 N 473, согласно которым продавец забыл сменить этикетки на коробе на соответствующие реализуемому товару. Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены представленные с ходатайством от 25.03.2022 фотографии этикеток, поскольку из них невозможно установить время и место изготовления фотографий.

Заявителем не представлены товаросопроводительные документы, позволяющие установить дату приобретения обществом товара, а также иные необходимые реквизиты.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом требований технических регламентов к реализуемой продукции подтвержден.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества на момент проверки, события вмененного административного правонарушения.

Также судами верно установлено, что реализуемая обществом в магазине продукция с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно установив отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением.

Вместе с тем штраф, назначенный оспариваемым постановлением обществу в минимальном размере (300 000 руб.), снижен судом первой инстанции в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа не установлено (в силу части 3.3 статьи 4.1).

Судами установлено, что по итогам рассматриваемой плановой выездной проверки (акт от 12.11.2021 N 414) в отношении общества было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении: от 11.01.2022 N 23 дело N А60-3896/2022, от 16.02.2020 N 220 дело N А60-12595/2022, от 11.01.2022 N 24 (которое оспаривается в настоящем деле).

Вместе с тем постановление Управления от 11.01.2022 N 23 признано незаконным и отменено, поскольку постановлением от 11.01.2022 N 24 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выявленные в рамках той же проверки, по итогам которой обществу вменяются нарушения постановлением от 11.01.2022 N 23.

Таким образом, наличие постановления, оспариваемого в настоящем деле, послужило основанием для освобождения общества от административной ответственности за многочисленные нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции, установленные постановлением от 11.01.2022 N 23.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенный обществу штраф в размере 150 000 руб. является соразмерным характеру и последствиям допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судов о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-5513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок С.О. Иванова