Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-8261/22 по делу N А60-27801/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-27801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" (далее - ООО "Гаринский", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-27801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бурдыко А.А. (доверенность от 11.05.2022).

ООО "Гаринский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.01.2022 N 66062/22/624419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест").

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Гаринский" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 N 66062/22/624419, уменьшен до 5 111 316 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гаринский" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт; освободить общество от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель полагает, что обстоятельства надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 N 190628/21/66062-ИП не были надлежащим образом исследованы.

В материалы дела был представлен лишь Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401863947758, и не были приложены документы, подтверждающие получение почтового отправления именно заявителем, либо его представителем.

Общество считает, что должным образом не принято во внимание то, что 28.09.2021 АО "БЗСК-Инвест" было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и 25.10.2021 принято Арбитражным судом Свердловской области (номер дела А60-50059/2021). Заявитель указывает, что лишь в рамках указанного дела ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве N 190628/21/66062-ИП от 13.08.2021, отмечая, что в случае признания его несостоятельным (банкротом), исполнение могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Гаринский" указывает на то, что задолженность перед АО "БЗСК-Инвест" была погашена за заявителя третьим лицом, поскольку самостоятельно погасить указанную задолженность заявителю не представлялось возможным, что говорит о том, что заявителем приняты все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с должника - ООО "Гаринский" исполнительского сбора в размере 6 815 088 руб. послужило неисполнение заявителем в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 190628/21/66002-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 034241294, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44187/2020 на взыскание с должника - ООО "Гаринский" в пользу взыскателя - АО "БЗСК-Инвест" задолженности в сумме 97 358 400 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением, послужило основанием для обращения ООО "Гаринский" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был исполнен должником, пришли к выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 06.09.2021 и вручено адресату 24.09.2021, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 01.10.2021.

Судами установлено, что до указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Должником также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суды, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что 28.09.2021 взыскателем - АО "БЗСК-Инвест" было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании заявителя несостоятельным (банкротом), а соответственно, заявитель не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку это привело бы к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обоснованно отклонены судами на том основании, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-50059/2021 только 25.10.2021, тогда как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 01.10.2021.

Кроме того, подача указанного заявления была вынужденной мерой взыскателя в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда по делу N А60-44187/2020 Арбитражным судом Свердловской области, равно как и возбужденного на его основании исполнительного производства N 190628/21/66002-ИП.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-27801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова