Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7865/22 по делу N А50-5849/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-5849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514452).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 32 796 руб. 54 коп. за период октябрь 2021 - 20 декабря 2021 года, 1 250 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов 152 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 13.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности отказать. Кассатор ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" с просьбой о содержании встроенного нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу:

г. Пермский края, г. Березники, ул. Менделеева, д. 18, к истцу не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию не заключало. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с ПАО "Т Плюс", а также отсутствием соответствующей статьи расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между истцом (ранее общество "Березниковская сетевая компания") и ответчиком не заключен.

Вместе с тем в спорный период (октябрь 2021 - 20 декабря 2021 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в отношении объекта ответчика (нежилое помещение общей площадью 196,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, д. 18. Ответчик является собственником данного помещения.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленные тепловые ресурсы в сумме 32 796 руб. 54 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости ресурса; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки ПАО "Т Плюс" тепловой энергии в период с октября - 20 декабря 2021 года на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект теплопотребления: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Менделеева, д. 18, при отсутствии доказательств оплаты предъявленных ПАО "Т Плюс" счет-фактур за энергоресурсы и возражений ответчика по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения Управлению не выделялись, отклоняется судом округа, поскольку недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка кассатора на то, что оно с просьбой о содержании встроенного нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермский края, г. Березники, ул. Менделеева, д. 18, к истцу не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию не заключало, отклоняется судом округа с учетом следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает ТУ Росимущества от оплаты поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова