Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7994/22 по делу N А60-21141/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-21141/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, АУ Марченко А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-21141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. АУ Марченко А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий настаивает на отсутствии противоправности в ее действиях (бездействии), отсутствии события правонарушения и ее вины, необоснованности отказа судами в признании рассматриваемого правонарушения как малозначительного, непринятие во внимание наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 статьи 4.2 КоАП РФ, а также неправомерности возбуждения Управлением дела об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим право на подачу жалобы, поскольку Холкин А.Е. не является участником в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-41331/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" (далее - ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена АУ Марченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-41331/2020 ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена АУ Марченко А.Н.

В Управление Росреестра поступило обращение от Холкина А.Е., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего Марченко А.Н. 15.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Управлением в отношении Марченко А.Н. 13.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях АУ Марченко А.Н. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу о банкротстве N А60-41331/2020 о завершении процедуры наблюдения в отношении должника и о признании ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего объявлена 01.03.2021.

Согласно пункту 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: - даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; - размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; - выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; - сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, как верно заключено судами, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 11.03.2021.

При таких обстоятельствах, установив, что отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве, не опубликован, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования. При этом срок действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм, суды верно заключили, что после 07.01.2021 оснований для проведения собрания кредиторов должников - юридических лиц без совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать, не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Марченко А.Н. собрание кредиторов ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" 05.02.2021, 05.08.2021 и 03.02.2022 проведено в заочной форме.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по вменяемому эпизоду.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-41331/2020 АУ Марченко А.Н. в арбитражный суд 29.06.2021 было подано заявление о признании недействительной сделки.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был включить сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника в Арбитражный суд Свердловской области не позднее одного рабочего дня с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его вынесении, а именно не позднее 30.06.2021.

В нарушение этого требования АУ Марченко А.Н. сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника включены в ЕФРСБ только 07.07.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку АУ Марченко А.Н. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков и сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности и его пересмотре, в срок, установленный Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-41331/2020, а также картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим Марченко А.Н. 30.06.2021 было подано заявление о привлечении Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК", следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд 30.06.2021 АУ Марченко А.Н. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.07.2021.

Однако, арбитражным управляющим такое сообщение включено в ЕФРСБ только 07.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-41331/2025 АУ Марченко А.Н. 30.06.2021 было подано заявление о привлечении Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК".

Судами установлено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков с Горбачевой Е.Е. было удовлетворено, датой публикации резолютивной части судебного акта на сайте суда является 20.08.2021, следовательно, сообщение о вынесенном судебном акте от 20.08.2021 должно было быть включено АУ Марченко А.Н. в ЕФРСБ не позднее 25.08.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила данную обязанность надлежащим образом, поскольку на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 7237853 об указанном судебном акте опубликовано только 27.08.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего, как у профессионального участника правоотношений, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что АУ Марченко А.Н. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Марченко А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган возбудил административное расследование на основании жалобы лица, не имеющего право на подачу жалобы, так как Холкин А.Е. не является участником дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и пункта 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.01.2017 N 316, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращение от Холкина А.Е., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деятельности конкурсного управляющего ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" Марченко А.Н. Указанное обращение соответствовало требованиям, установленным Законом N 59-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АУ Марченко А.Н. явилось также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, Управление, составив протокол об административном правонарушении, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При выборе меры ответственности за вменяемое правонарушение, суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения позволяет применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-21141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова