Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7690/22 по делу N А76-32839/2018

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-32839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А76-32839/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - Розенфельд Л.М. (доверенность от 28.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" - Никитин С.В. (доверенность от 17.01.2022), Серышев А.В. (доверенность от 07.10.2022), Селезнев Г.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, общество "Газпром трансгаз Ухта", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - ответчик, общество "Подзембурстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 11 265 889 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Подзембурстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Газпром трансгаз Ухта" о признании договора подряда N ГЦР-111х0233В18 расторгнутым с 18.06.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - третье лицо, общество "Газпром центрремонт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Подзембурстрой" взыскана в пользу общества "Газпром трансгаз Ухта" неустойка в сумме 11 265 889 руб. 53 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 490 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4529 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" в сумме 18 087 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета 74 800 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Газпром трансгаз Ухта" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Подзембурстрой" отказать. Взыскать с общества "Газпром трансгаз Ухта" в доход федерального бюджета 74 800 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества "Газпром трансгаз Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" 18 087 руб. 68 коп. судебных издержек. Взыскать с общества "Газпром трансгаз Ухта" в пользу общества "Подзембурстрой" судебные издержки по оплате повторной экспертизы в сумме 568 087 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (ОГРН 1047796033757 ИНН 77727503391) оплату услуг экспертов в размере 445 000 руб., Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136 ОГРН 1027700335849) - оплату услуг экспертов в размере 123 086 руб. 64 коп.".

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Ухта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, заключение по итогам второй экспертизы содержит противоречивые выводы, эксперты не дали ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем в основу обжалуемого постановления положено несоответствующее действующему законодательству заключение эксперта. Заявитель утверждает, что судом не отражены мотивы, по которым отклонил заключение эксперта, составленное по итогам проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Подзембурстрой" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром трансгаз Ухта" (принципал) и обществом "Газпром центрремонт" (агент) заключен агентский договор от 12.02.2018 N 138/ГРЦ-110x0071-18, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов принципала, указанных в Приложении N 1-2018 путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с подрядчиком договора подряда.

В рамках указанного договора подписано агентское поручение от 12.02.2018 N 188, согласно которому агент принял на себя обязательство по организации работ по капитальному ремонту объектов принципала и заключению договора подряда с обществом "Подзембурстрой" в отношении в числе прочих следующих объектов:

- магистральный газопровод Ухта-Торжок-1: 396.0 от 500-896 км - ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- магистральный газопровод Ухта-Торжок-2: 188.0 от 500-688 км ДУ 1200 - ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ:

с 01.07.2018 по 30.09.2018;

- магистральный газопровод Ухта-Торжок-3: 1139 от 40-1179 км: ремонт основной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.04.2018 по 30.06.2018, ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Письмом N 486 общество "Подзембурстрой" 17.10.2016 сообщило обществу "Газпром трансгаз Ухта" о необходимости включения работ по георадарному обследованию перед началом работ для выбора режущей оснастки, а также о готовности выполнить работы в соответствии с ПД, а также о возможности проходки микротоннельного комплекса в любых сезонных и грунтовых условиях.

Общество "Газпром трансгаз Ухта" 26.02.2018 направило обществу "Подзембурстрой" письмо N УОВОФ-1620, содержащее информацию о порядке разработки смет.

Общество "Подзембурстрой" 14.03.2018 в письме N 146 сообщило о готовности выполнения работ по стоимости в соответствии с условиями тендера, просил организовать совещание с участием Департамента ПАО "Газпром".

Во исполнение агентского поручения от 12.02.2018 N 188 между обществом "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик), представляемом обществом "Газпром центрремонт" (агент), и обществом "Подзембурстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2018 N ГЦР-111x0233618, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов для нужд общества "Газпром трансгаз Ухта" в 2018 году на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязанность принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что работы, указанные в пункте 1.1 и отдельные этапы работ, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору и графиком производства работ, согласованном сторонами (пункт 7.3 договора).

Дата начала работ - с даты заключения договора. Дата окончания работ: 30.09.2018, цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и Приложении N 1 к договору.

Подрядчику 16.03.2018 направлено письмо N 046-2163 с запросом рассмотреть и согласовать параметры изготовления отводов холодного гнутья для выполнения капитального ремонта.

В ответ на указанное сообщение подрядчик 20.03.2018 направил требования к изготовлению отводов холодного гнутья для проведения капитального ремонта.

Подрядчику 23.03.2018 направлено письмо N 046-2397 с проектом протокола совещания по вопросам изготовления отводов холодного гнутья.

Подрядчику 06.04.2018 направлено письмо N 03/38/1-1242 с протоколом совещания по вопросам разработки проектной документации.

В рамках выполнения договора обществом "Подзембурстрой" проведено предусмотренное проектной документацией георадарное обследование, составлен отчет по результатам георадарного обследования перехода через р. Уфтюга (653 км) в районе Нюксенского ЛПУМГ общества "Газпром Трансгаз Ухта" от 25.04.2018, согласно которому фактические геологические условия отличаются от геологических изысканий, указанных в проектной и рабочей документации общества "СпецГазПроект".

Общество "Подзембурстрой" 28.04.2018 в письме N 250 сообщило истцу о выявлении данных обстоятельств.

Подрядчику 04.05.2018 в письме N УОВОФ-3766 сообщено об организации производственного совещания для решения возникших вопросов, 10.05.2018 в письме N УОВОФ-3866 направлен проект протокола.

В письме N 248 подрядчик 10.05.2018 повторно сообщил о готовности к выполнению работ при условиях переноса срока выполнения работ на 3 месяца, увеличения стоимости работ до 96 000 руб. за погонный метр проходки, применения защитного покрытия "зуб-композит" для сохранности гидроизоляционного покрытия.

Подрядчику 10.05.2018 в письме N УОВОФ-3866 направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении бурового комплекса для проверки оргтехготовности подрядной организации, ответ на которое не получен.

В целях определения соответствия данных инженерных изысканий и георадарного обследования заказчик 16.05.2018 сообщил подрядчику о планируемом проведении контрольного бурения и необходимости предоставления точек бурения на плане.

Подрядчик 17.05.2018 в письме N 261 уведомил заказчика о необходимости выполнения комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям.

Подрядчик 17.05.2018 в письме N 263 уведомил заказчика о недостаточности точечного бурения для определения геологического разреза, сообщил о приостановлении подготовительных работ в связи с выявлением сложных геологических условий.

Подрядчику 23.05.2018 в письме N УОВОФ-7394 сообщено о проведении совещания в Департаменте ПАО "Газпром".

Подрядчику 29.05.2018 направлен запрос N 04б-4339 о подтверждении готовности выполнения капитального ремонта и необходимости направления на согласование проектов производства работ.

Письмом от 30.05.2019 N УОВОФ-7831 заказчик сообщил подрядчику о том, что заказчиком собственными силами выполнено бурение двух контрольных скважин, по результатам которого указанные в отчете георадарного обследования породы не обнаружены, состав извлеченных кернов соответствует данным инженерных изысканий. Истец также сообщил ответчику о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектной документации, а при отсутствии технической возможности выполнения работ - направить отказ от исполнения обязательств по договору.

В письме N 280 общество "Подзембурстрой" 04.06.2018 сообщило заказчику о невозможности проведения работ и необходимости расторжения договора.

Заказчик 09.06.2018 сообщил подрядчику о неисполнении обязательств по договору, отметив, что грунт в месте производства работ является смешанным, необходимо применение план-шайбы для смешанных грунтов (письмо N УОВОФ-8442).

В письме N 285 общество "Подзембурстрой" 14.06.2018 сообщило заказчику о том, что грунтовые условия являются более сложными и необходимо изменение условий договора в соответствии с ранее направленными письмами.

Заказчик 18.06.2018 повторно направил запрос подтверждения готовности выполнения капитального ремонта на двух объектах в соответствии с условиями договора, просил подрядчика направить в его адрес мотивированный отказ от исполнения договора (письмо N УОВОФ-4932).

Письмом от 18.06.2018 N 293 общество "Подзембурстрой" сообщило заказчику о том, что причины отказа от договора изложены в письме от 04.06.2018 и выражены в невозможности выполнения работ в целом по лоту.

Подрядчик 02.08.2018 повторно направил заказнику письма от 14.06.2018 N 285, от 18.06.2018 N 293.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 N 25-5719 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Обществом "Подзембурстрой" заявлено встречное требование о признании договора расторгнутым с 18.06.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств своевременности уведомления ответчиком истца (заказчика) и об отсутствии сведений о наличии у ответчика (подрядчика) материальных оснований для приостановления работ и последующего отказа от исполнения договора, в связи с указанным суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки и отказал во встречном иске о признании договора расторгнутым.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться извещением об этом заказчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в связи с выявлением сложных геологических условий проведении георадарного обследования на подводных переходах через р.Уфтюга, своевременно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на прежних условиях и приостановлении работ (письмо от 17.05.2018 N 263). Таким образом, суд заключил, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены требования части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав доводы общества "Подзембурстрой", представленные в материалы дела доказательства, при наличии между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего спора и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из специалистов лаборатории судебной строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО".

Согласно представленному в материалы дела заключению фактические грунтовые условия не соответствуют проектным на следующих объектах: магистральный газопровод Ухта - Торжок I, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка "Методом Кривых"), магистральный газопровод Ухта - Торжок II, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка "Методом Кривых"), магистральный газопровод Ухта - Торжок III, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка "Методом Кривых").

Эксперты заключили, что выявленные фактические грунтовые условия являются более сложными для проведения работ методом микротоннелирования (предусмотренного проектной документацией), чем грунтовые условия, указанные в проектной документации.

На основании изложенных данных экспертами установлено, что проектом была предусмотрена прокладка методом микротоннелирования всех трех резервных ниток "Магистральный газопровод Ухта-Торжок I, II, III" в грунтах 2 группы по трудности разработки режущим инструментом Standart Cutting Head для мягкого грунта; фактически прокладка методом микротоннелирования всех трех резервных ниток "Магистральный газопровод Ухта-Торжок I, II, III" будет выполняться в грунтах 4-6 группы по трудности разработки или 5-6 группы по буримости режущим инструментом Rock Cutting Head для скального грунта.

Эксперты пришли к выводу, что без ухудшения качества выполнения работ в фактически выявленных грунтовых условиях с использованием технических средств и материалов, заложенных в проектной и рабочей документации, выполненной обществом "СпецГазПроект", произвести прокладку трех резервных ниток "Магистральный газопровод Ухта-Торжок I, II, III" невозможно.

Таким образом, сметная стоимость проведения работ за счет использования других материалов и другого оборудования, подходящего под фактические грунтовые условия подлежат изменению в сторону ее увеличения, так как фактические грунтовые условия более сложные, чем предусмотренные проектом. Установить значения сметной стоимости в рамках данных экспертных исследований не представилось возможным, ввиду отсутствия в штате экспертных организаций сметчиков, специализирующихся на расценках Сборника элементных сметных норм на строительство подводных переходов методом наклонного направленного бурения в публичном акционерном обществе "Газпром".

Проанализировав повторное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество "Газпром трансгаз Ухта" ссылалось на просрочку выполнения работ на основании пункта 13.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, установив, что ответчик приостановил работы ввиду невозможности их исполнения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, принимая во внимание, что по существу работы не были начаты, проведено лишь георадарное обследование согласно проектной документации, то есть подготовительные работы, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Подзембурстрой" предприняло все необходимые действия в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановило выполнение работ по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, установив, что соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, принимая во внимание несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжение договора, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом судом отмечено, что действие договора подряда от 30.03.2018 N ГЦР-111x0233618 прекратилось за истечением срока (пункт 19.1), в связи с чем признание его расторгнутым не соответствует гражданскому законодательству, а заявленный способ защиты является ненадлежащим.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Несогласие общества "Газпром трансгаз Ухта" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актов. Оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А76-32839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова