Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-8104/22 по делу N А60-18610/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-18610/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (далее - общество "Трейд-Телеком" общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество "Трейд-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах города Екатеринбург (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 N 08-01/221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 (мотивированное решение) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное привлечение общества к административной ответственности в отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель полагает, что судами в судебных актах ошибочно сделаны выводы о нарушении обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товара, поскольку проверяя в рассматриваемом случае законность постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды не вправе были повторно устанавливать обстоятельства административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес Управления поступило обращение Николаевой В.П. от 10.01.2022 N 66-08-104/Ж-2021, согласно которому 19.10.2021 в салоне сотовой связи "Мотив" по адресу: Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 25 Николаевой В.П. приобретен смартфон ZTE Blade А31 Grey LTE, товарный чек при покупке выдан не был.

Николаева В.П. 21.10.2021 обратилась в салон сотой связи с требованием о предоставлении товарного чека. Николаевой Н.В. в возврате уплаченных денег без проведения проверки качества было отказано.

Управлением 27.01.2022 и 28.01.2022 в отношении общества "Трейд-Телеком" вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-08-13/14-25939-2022, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении N 66-08-1З/14-278819-2022.

В адрес Управления поступило письмо общества "Трейд-Телеком" от 04.02.2022 во исполнении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-08-13/14-25939-2022, определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении N 66-08-13/14-278819-2022.

Управлением 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и 16.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-01/221, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении с Николаевой B.П. договора купли-продажи сотового телефона ZTE стоимостью 6490 рублей общество нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, так как включило в стоимость покупки без согласия покупателя дополнительные товары и услуги, а именно: Комплект подключения "Легкий свой тариф" стоимостью 350 рублей и Чехол Deppa Wallet Fold красный стоимостью 790 рублей. В результате общая стоимость приобретенных Николаевой B.П. товаров с учетом скидки составила 7630 рублей.

Судами также установлено, что 19.10.2021 общество в салоне сотовой сети "Мотив" допустило продажу технически сложного товара без предоставления необходимой и достоверной информации.

Так, в представленном кассовом чеке N 00092617 цена товара указана со скидкой 500 рублей - 6490 рублей от цены 6990 рублей, тогда как на представленном ценнике от 19.10.2021 цена товара указана 6990 рублей, какая-либо информация о предоставлении скидки на ценнике отсутствует.

В представленном прайс-листе на смартфоны ZTE указаны две категории цен в зависимости от исполнения и цвета - 6990 рублей (в том числе с кодом 137365 - смартфон ZTE Blade A3I Grey ЕТБ) и 6490 рублей - на Смартфон ZTE Blade A31 Plus (серый), код 137598. Однако ни цвет, ни модель смартфона на ценнике не указаны.

На ценнике от 19.10.2021 и на ценнике, оформленном от 01.02.2022, не указано полное наименование товара, характеризующее его свойства (вид, марка, модель, цвет и пр.) и позволяющее отличить товар от другого, в нарушение пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ N 2463.

Согласно статье 25 N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации...".

Статьей 18 Закона N 2300-1 установлено право потребителя по его выбору на замену товара ненадлежащего качества или на возврат такого товара в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Николаева В.П. обратилась к продавцу не с целью обмена товара, а в связи с невыдачей ей кассового чека и с обнаруженным несоответствием цены, указанной во вновь выданном ей кассовом чеке и фактически уплаченной ею за товар, и просила принять товар обратно (то есть, отказалась от исполнения договора купли-продажи).

Между тем, смартфон направлен продавцом в Сервисный центр для проверки, о чем свидетельствует скрин CMC-информирования от 04.11.2021 на номер Николаевой В.П. (7904-981-47-59), представленный обществом "Трейд-Телеком".

Таким образом, суды установили, что ответом продавца покупатель введен в заблуждение относительно условий обмена/возврата товара.

В связи с указанным судами верно сделан вывод о том, что обществом при заключении договора купли-продажи Смартфона ZTE покупателю Николаевой B.П. своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о цене и условиях приобретения товара, предоставлена неоднозначная информация об условиях обмена/возврата товара; приобретение товара обусловлено приобретением дополнительных услуг и аксессуаров без согласия потребителя; возврат проданного товара надлежащего качества обусловлен проверкой качества, не предусмотренной Законом.

Названные обстоятельства правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за правонарушения предусмотрена разными частями одной статьи, то административное наказание должно назначаться за совершение каждого административного правонарушения.

Однако, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания применил указанную норму статьи 4.4 КоАП РФ.

Признавая постановление Управления законным, суды правомерно согласились, что административное наказание в данном случае подлежит назначению по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как предусматривающей более строгую меру ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-18610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова