Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-6802/20 по делу N А60-56052/2019

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азоевой Зинаиды Николаевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-56052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Прокопьева О.В. (доверенность от 23.08.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) возбуждено производство по делу о признании Азоевой З.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в отношении Азоевой З.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 Азоева З.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительным заключенного между должником и ее сыном Азоевым Алексеем Владимировичем договора дарения от 14.08.2019 и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области и по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признан недействительным договор дарения от 14.08.2019, заключенный между Азоевой З.Н. и Азоевым А.В., применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника встроенного помещения (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения N N 1-6, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, общей площадью 436,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000: 63565 (далее - спорное нежилое помещение).

В кассационной жалобе Азоева З.Н. просит определение от 12.04.2021 и постановление от 03.10.2022 отменить, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Азоева З.Н. поясняет, что ввиду своего пожилого возраста (78 лет) и начавшихся проблем со здоровьем она решила распорядиться своим имуществом во избежание споров между ее наследниками, и никаких иных целей при отчуждении спорного нежилого помещения она не преследовала и не имела цели причинения вреда. Как указывает заявитель, о наличии каких-либо кредиторских требований и введении в отношении нее процедуры банкротства (определение от 10.01.2020) Азоева З.Н. не знала до 05.04.2020, когда финансовый управляющий Ловкина А.В. направила в адрес ее дочери заочное решение Верх-Исетского районного суда от 21.01.2019, на основании которого предъявлено заявление о банкротстве должника, о котором Азоева З.Н. не была осведомлена, не получив такое требование об оплате от Администрации, которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о неплатежеспособности Азоевой З.Н., исходя исключительно из наличия у последней неисполненных обязательств по указанному выше решению суда от 21.01.2019, ошибочно отождествив неплатежеспособность и неоплату конкретного долга отдельному кредитору, что само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что на момент спорной сделки от 14.08.2019 какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника отсутствовали, а Администрация, предъявив исполнительный лист в отношении Азоевой З.Н., постоянно имевшей счет в банке и источник дохода (пенсию по старости) к исполнению только 13.01.2020, то есть спустя 3 месяца после обращения с заявлением о банкротстве должника, не принимала никаких действий по извещению должника как о наличии задолженности и заочного решения суда, так и об осуществлении в отношении Азоевой З.Н. исполнительных действий, о чем ей стало известно только 17.02.2021. Заявитель считает, что суды не учли новые обстоятельства с момента подачи Азоевой З.Н. апелляционной жалобы и до ее фактического рассмотрения (с мая 2021 года по 03.10.2022), в частности то, что определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.01.2020 о введении реструктуризации долгов и решение суда от 10.06.2020 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, вопрос о наличии оснований для признания должника банкротом судом не разрешен, а определением Верх-Исетского районного суда от 03.08.2021 и постановлением Верх-Исетского районного суда от 04.10.2021 установлен факт ненадлежащего извещения Азоевой З.Н. о наличии денежного обязательства и наличие оснований для отмены заочного решения от 21.01.2019. Заявитель настаивает, что, хотя Азоев А.В. является ее сыном и заинтересованным лицом, но это не говорит о его осведомленности о наличии у Азоевой З.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами, о которых она сама не знала, а, узнав о долге перед Администрацией, Азоева З.Н., будучи платежеспособной и намеренной его погасить, не согласна с его расчетом и собирается возражать против размера предъявленного Администрацией долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Азоевой З.Н. (даритель) и ее сыном Азоевым А.В. (одаряемый) 14.08.2019 заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащее ему по праву собственности встроенное помещение (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения N 1-6, назначение нежилое, по адресу:

г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, общей площадью 463,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:63565.

Ссылаясь на то, что указанная сделка дарения совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и, полагая, что действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор дарения от 14.08.2019 заключен менее, чем за два месяца до принятия заявления о банкротстве должника (02.10.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что в период совершения оспариваемой безвозмездной сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, долг перед Администрацией, подтвержденный Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019, которым с Азоевой З.Н. в пользу Администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под частью нежилого здания по адресу:

г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 1 301 075 руб. 27 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 28.09.2018 в размере 34519 руб. 98 коп., при этом именно названные требования послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.01.2020), суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества дарителя-должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки должника на отмену 04.10.2021 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019 и на отмену 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по проверке обоснованности основанного на указанном заочном решении заявления Администрации о банкротстве Азоевой З.Н., а именно определения от 10.01.2020 о признании заявления Администрации обоснованным и введении реструктуризации долгов Азоевой З.Н., а также решения от 10.06.2020 о признании Азоевой З.Н. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, судом округа не принимаются, поскольку решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу N 2-139/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022, по результатам повторного рассмотрения иска Администрации с Азоевой З.Н. в пользу Администрации взыскано 944 006 руб. 31 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с апреля 2016 по сентябрь 2018 года и 240 715 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2018 - 18.01.2022, а основанное на указанных судебных актах заявление Администрации о признании Азоевой З.Н. банкротом признано обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед Администрацией в размере 944 006 руб. 31 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года подтверждена вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу N 2-139/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022, при этом данная задолженность не погашена и в установленном порядке вступившим в законную силу судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника, то позиция Азоевой З.Н. об отсутствии у нее на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, при этом иными документальными доказательствами не подтверждена.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения заключен в пользу сына должника Азоева А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Азоев А.В., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, имея признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед Администрацией, Азоева З.Н. по спорному договору дарения от 14.08.2019 безвозмездно передала спорное нежилое помещение заинтересованному с ней лицу - сыну Азоеву А.В., исходя из того, что при таких обстоятельствах безвозмездное дарение спорного нежилого помещения должника за два месяца до своего банкротства (3-летний период подозрительности) не может быть признано разумным и экономически обоснованным, поскольку предполагает дарение должником при наличии просроченных долговых обязательств одного из своих ликвидных активов, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, за счет средств от реализации которого кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение их требований, а также, учитывая, что даритель и одаряемый, являющиеся заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных обстоятельствах совершения спорной сделки, и иное не доказано, но заключили ее, в результате чего из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло спорное недвижимое имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения от 14.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленного на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности спорного договора от 14.08.2019 в виде возврата спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения спорного нежилого помещения недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки Азоевой З.Н. на то, что ввиду неизвещения ее Администрацией о наличии долга и обращения за ее взысканием в суд, ей не было известно о наличии у нее неисполненных обязательств перед Администрацией в период совершения оспариваемой сделки, судом округа во внимание не принимаются как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, поскольку Азоевой З.Н. фактически использовался земельный участок, на котором, в частности, расположено спорное нежилое помещение, в связи с чем она не могла не знать о наличии у нее обязанности по внесению платы за пользование землей, но такая оплата ею не осуществлялась, при этом Администрация направляла Азоевой З.Н. по месту ее регистрации уведомления о внесении платы за пользование земельным участком за период с апреля 2015 по декабрь 2018 года, и при рассмотрении Шадринским районным судом Курганской области требования Администрации к Азоевой З.Н. последняя не оспаривала наличие у нее обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, причем должник не приводит такие доводы и в кассационной жалобе, а выражает несогласие только с произведенным кредитором расчетом, и апелляционным определением Курганского областного суда от 16.06.2022 также установлено, что Азоева З.Н., являясь собственником объекта недвижимого имущества, длительное время не предпринимала мер к оформлению земельного участка, используемого для обслуживания принадлежащего ей строения, в соответствии с требованиями земельного законодательств, и к оформлению своих прав на него, ограничивая при этом доступ третьих лиц на используемую территорию, при этом пользование земельным участком, в отсутствие законных оснований, и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения являлись для Азоевой З.Н. как собственника расположенного на нем объекта недвижимости очевидным фактом, в связи с чем ссылки Азоевой З.Н. на отсутствие осведомленности сбережения денежных средств при таком положении не могут быть признаны судом состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-56052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Азоевой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Азоевой Зинаиды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская