Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8408/22 по делу N А76-17769/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-17769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-17769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Стратегия" с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2019 N 6 в сумме 460 644 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Стратегия" в пользу Комитета взысканы неустойка в сумме 460 644 руб.

36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стратегия", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на условия пунктов 6.7 и 6.12 контракта, заявитель жалобы полагает, что заказчик находится в более выгодном положении по отношению к подрядчику, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки. Кроме того, общество "Стратегия" приводит доводы о необходимости списания заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона от 06.06.2019 N 0369300282319000006 (165) заключен муниципальный контракт от 20.06.2019 N 6, реестровый номер муниципального контракта: 3741502365719000009, идентификационный код закупки: 193741502365774150100100150014120414 на сумму 41 059 995 руб., НДС не предусмотрен.

В связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы и на основании пункта 2.4 контракта стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении цены контракта до 45 119 919 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: "Окончание строительства детской школы искусств N 2 по ул. Степана Разина, 2, в г. Миассе Челябинской области" (далее - работы и объект соответственно), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (шифр проекта: 87/14-198-01), (приложение N 2-21 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту должен являться построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 4.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: I этап - начало работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 20.08.2019; II этап - с 21.08.2019 до 01.10.2019.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

При этом за пять дней до начала приемки результата работ подрядчик должен направить в адрес заказчика с сопроводительным письмом акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), два экземпляра комплектной исполнительной (технической) документации на выполненный объём работ с перечнем документов, исполнительную топографическую съёмку, в том числе на электронном носителе и справки о соответствии законченного строительством объекта в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подрядчик должен письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Оплата работ производится на условиях поэтапной оплаты: оплата за I этап выполненных работ была произведена платежным поручением от 18.09.2019 N 92980 на сумму 24 276 283 руб.

Оплата за II этап выполненных работ в сумме 20 843 836 руб. должна была производиться в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма N КС-11) (далее -КС-2, КС-3, КС-11), и передачи заказчику 2-х экземпляров исполнительно-технической документации, справки о соответствии законченного строительством объекта согласно пунктам 4, 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 19.12.2019 формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 45 119 919 руб.

Оплата выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 20 843 636 руб. заказчиком была произведена в следующем порядке: платежными поручениями от 11.10.2019 N 102795 на сумму 4 500 000 руб., от 14.11.2019 N 116604 на сумму 4 393 725 руб., от 25.12.2019 N 135198 на сумму 7 889 987 руб., от 25.12.2019 N 135203 на сумму 4 059 924 руб.

Согласно пунктам 6.2, 6.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истец 10.01.2020 направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 460 644 руб. 36 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд также учел отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 6.3 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, отклонив доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и условиями контракта, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 460 644 руб. 36 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся подрядчиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что судами сделано не было.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами списания, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии оснований для списания предъявленной к взысканию суммы неустойки при условиях, предусмотренных пунктом 3 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-17769/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров