Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-6814/22 по делу N А50-28535/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-28535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее - Краснокамская городская больница, учреждение здравоохранения, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А50-28535/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-28535/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

от Краснокамской городской больницы - Кейзеров Р.М. (доверенность от 19.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега", общество) - Мамаджонова Н.Р. (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-М" (далее - общество "Веда-М", третье лицо) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Мега" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснокамская городская больница обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мега", потребовав признания недействительным решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе общества от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 N 0165200009921000291. Делу присвоен N А50-28535/2021.

Общество "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краснокамской городской больнице, потребовав признания недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе учреждения здравоохранения от исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021 N 0165200009921000291. Делу присвоен N А50-31738/2021.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-28535/2021 и N А50-31738/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-28535/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Веда-М".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования Краснокамской городской больницы удовлетворены, в удовлетворении встречных требований обществу "Мега" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Краснокамской городской больнице отказано, встречные требования общества "Мега" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Краснокамская городская больница обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о неправомерности одностороннего отказа Краснокамской городской больницы от исполнения договора от 10.06.2021 N 0165200009921000291 со ссылками на недоказанность в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе показаниям сторон спора в письменных пояснениях (возражениях), протоколам совместных совещаний), подтверждающим факт срыва обществом "Мега" сроков поэтапного выполнения работ, согласованных в календарном графике выполнения работ (3 этап - ремонт кровли и чердака - должен быть выполнен в срок с 22.09.2021 по 05.11.2021, допущена просрочка на 45 календарных дней;

4 этап - демонтаж, монтаж вытяжек - должен быть выполнен в срок с 11.10.2021 по 31.10.2021, допущена просрочка на 21 календарный день;

5 этап - пароизоляция и утепление перекрытий - должен быть выполнен в срок с 30.10.201 по 09.11.2021, допущена просрочка на 11 календарных дней; 6 этап - вывоз мусора - должен быть выполнен в срок с 09.11.2021 по 10.11.2021, допущена просрочка на 2 календарных дня). Срыв сроков поэтапного выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, однозначно свидетельствует о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решением от 29.10.2021 об одностороннем отказе учреждения здравоохранения от исполнения договора уже стало понятно, что работы в полном объеме не будут выполнены в установленный договором срок (до 10.11.2021).

Выводы апелляционного суда о не оказании учреждением здравоохранения как заказчиком по договору должного содействия подрядчику при выполнении работ и в этой связи о правомерности решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе общества "Мега" от исполнения договора от 10.06.2021 N 0165200009921000291 заявитель жалобы также полагает несостоятельными, не соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что согласование применения материала, не обозначенного в проектной документации, является правом, а не обязанностью заказчика работ. Указывает, что обществом "Мега" не были представлены в дело доказательства, подтверждающие невозможность использования материалов, обозначенных в проектно-сметной документации, при этом отсутствие конкретного материала у поставщика, не свидетельствует об отсутствии данного материала на строительном рынке. Указывает также, что апелляционным судом не учтены положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), предусматривающая возможность согласования заказчика с подрядчиком выполнения работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Между тем, обществом "Мега" не доказано, что предлагаемый аналогичный материал имел улучшенные характеристики.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы, в согласовании которых было отказано, должны были быть использованы при выполнении работ, указанных в календарном графике в рамках этапа под номером 5. Между тем на момент принятия учреждением здравоохранения решения об одностороннем отказе договора от 10.06.202 N 0165200009921000291, не были выполнены работы по предшествующим этапам - 3 и 4 (ремонт кровли и чердака; демонтаж, монтаж вытяжек).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мега" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Краснокамской городской больницей (заказчик) и обществом "Мега" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.06.2021 N 0165200009921000291 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания поликлиники Краснокамской городской больницы по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: начало - 16.06.2021, окончание - 30.09.2021 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 873 020 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчиком оформлен акт приема-передачи объекта в работу от 27.07.2021.

Сторонами 17.09.2021 (сопроводительное письмо заказчика от 17.09.2021 N 1049 к графику) согласован следующий календарный график выполнения работ (приложение N 5 к договору):

1) подготовительные работы 27.07 - 05.08;

2) демонтаж шлака, вывоз мусора 01.08 - 26.09;

3) ремонт кровли и чердака 22.09 - 05.11;

4) демонтаж вытяжек, монтаж вытяжек 11.10 - 31.10;

5) пароизоляция и утепление перекрытия 30.10 - 09.11;

6) вывоз мусора 09.11 - 10.11.

В письме от 26.10.2021 N 70 подрядчик сообщил о том, что вынужден приостановить выполнение работ из-за немотивированного и неправового отказа в согласовании материала (утеплителя) до момента исполнения заказчиком своих встречных обязанностей по контракту и предложил заказчику в срок до 29.10.2021: отозвать свое письмо от 13.10.2021 N 2028; подтвердить согласование применения подрядчиком эквивалента утеплителя - Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов либо сообщить подрядчику письменно, что он имеет право применять эквивалентные материалы самостоятельно, по своему выбору и без согласования с заказчиком, а также о том, что впоследствии при приемке работ заказчик гарантирует отсутствие претензий по использованным материалам.

Кроме того, подрядчик предупредил, что в связи с установлением нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021 ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции при получении от заказчика положительного решения вопроса о согласовании материалов подрядчик приступит к продолжению работ с 08.11.2021.

Сославшись на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (10.11.2021) становится явно невозможным, учреждение здравоохранения приняло решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом "Мега" также принято решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заказчиком обязанности по согласованию эквивалентных материалов, соответствующих требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости и возникновением вынужденного простоя из-за отсутствия обоснованного решения заказчика о согласовании (несогласовании) материалов.

Письмом от 19.11.2021 N 75 подрядчик отозвал свое решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 24.11.2021 N 77 подрядчик заявил о том, что считает свой отказ от решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженный в письме от 19.11.2021 N 75, недействительным.

Полагая, что принятые друг другом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, Краснокамская городская больница и общество "Мега" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя иск учреждения здравоохранения и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Мега", суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проектной документацией предусмотрена возможность применения аналогов материалов, вместе с тем согласование применения материала, не указанного в проектной документации, является правом, а не обязанностью заказчика, обществом (подрядчиком) не доказаны невозможность приобретения материала у других поставщиков. Суд пришел к выводу, что работы обществом "Мега" выполнены не в полном объеме, в связи с чем, признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Как верно указано судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 10.06.2021 N 0165200009921000291, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 8.4 контракта было согласовано условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения срока выполнения работ более двух рабочих дней, ухудшения их качества или невыполнения подрядчиком условий договора, в пункте 8.5 договора - право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае невозможности дальнейшего финансирования договора заказчиком, а также в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (10.11.2021) становилось явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением здравоохранения не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, апелляционный суд правомерно признал отказ заказчика от исполнения договора неправомерным.

При этом акты о неполном выполнении работ, составленные заказчиком и третьим лицом в отсутствие подрядчика, в том числе после приостановления последним работ, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве объективных, достаточных и достоверных доказательств наличия этих оснований.

Утверждения учреждения здравоохранения о том, что подрядчик подтверждал факт неполного выполнения им работ в нарушение Графика работ, опровергаются материалами дела. Так, подрядчик в ходе судебного разбирательства указывал на выполнение им работ по этапу 3 Графика работ (ремонт кровли и чердака), которые включали в себя также предварительные работы, без которых возможность замены кровельного покрытия отсутствовала, работы по этапам 3, 4 и 5 проводились подрядчиком параллельно.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что при имеющихся темпах выполнения работ сроки выполнения работ будут безусловно нарушены, в деле не имеется (апелляционным судом учтен факт приостановления работ подрядчиком).

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не отразил в постановлении результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2021 мотивировано подрядчиком неисполнением заказчиком обязанности по согласованию эквивалентных материалов, соответствующих требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости и возникновением вынужденного простоя из-за отсутствия обоснованного решения заказчика о согласовании (несогласовании) материалов.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено апелляционным судом, проектной документацией (шифр 26/19-КР, спецификация элементов чердака, стр. 16) предусмотрена возможность применения аналогов утеплителя Техноруф 50 и мембраны Тайвек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обществом "Мега" представлены достаточные доказательства невозможности использования материала, предусмотренного проектной документацией.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на заявку о поставке утеплителя на объект бюджетного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Квинт" сообщило подрядчику в письме от 24.08.2021 N 55/1, что заводом-производителем установлены и расписаны квоты по объемам отгружаемой продукции в каждый регион, поэтому материал под данную заявку выделить не может, однако предложило поставку с другого завода эквивалентного материала - Басвул Стандарт 60.

В письме от 04.09.2021 N 21/03-056 общество с ограниченной ответственностью ГЗ "Металлокомплект" сообщило подрядчику на его заявку, что мембрана Тайвек отсутствует на складах поставщиков в необходимом количестве, оно может произвести поставку только мембраны Изолтекс НГ 200 и паробарьера СА500.

В письмах от 15.09.2021 N 60, от 18.10.2021 N 68 подрядчик предложил заказчику согласовать применение утеплителя Басвул Стандарт 60, соответствующего требованиям проектно-сметной документации, без изменения сметной стоимости, а также применение эквивалентных материалов, а именно ограждение кровельное Н600, снегозадержатель трубчатый, водосточная система оцинкованная, мембрана гидроветрозащитная, паробарьер ВЭЛ-ИЗОЛ.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что с учетом данных обстоятельств общество "Мега" приостановило выполнение работ в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем заказчик в лице главного врача Самойлова К.П. применение предложенных материалов не согласовал, указав, что это не предусмотрено контрактом, в ответ на данные письма рекомендовал при исполнении контракта руководствоваться приложениями N 2, N 3 к контракту (локальным сметным расчетом и проектной документацией), прошедшими государственную экспертизу (письма от 13.10.2021 N 2028, от 21.10.2021 N 2091).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал на обоснованность отказа заказчика в согласовании применения материалов, не уступающих по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без увеличения сметной стоимости и предложенных подрядчиком ввиду отсутствия у поставщиков материала, указанного в проектной документации.

Такой отказ нарушает право подрядчика на применение аналогов материалов, является формальным, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае учреждением здравоохранения не было оказано должное содействие подрядчику в выполнении работы и не приняты все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, в связи с чем, признал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат отклонению, учитывая отсутствие намерения подрядчика изменить условия контракта путем использования при выполнении работ материала с улучшенными потребительскими свойствами. В рассматриваемом случае на согласование подрядчиком предлагались эквивалентные материалы, соответствующие требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости.

Наличие на строительном рынке материалов, на применении которых настаивало учреждение здравоохранения, последним не доказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дел и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А50-28535/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева