Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8213/22 по делу N А60-51124/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-51124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - общество "Сеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-51124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сеть" -Пашкин А.Ю. (доверенность от 10.09.2022 N 50).

Общество "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову Денису Александровичу (далее - предприниматель Бодров Д.А.) в котором просит установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчику с кадастровым номером 66:41:0711060:31, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31 площадью 383 кв.м с указанными координатами; плата за сервитут - 379 руб.29 коп. в месяц; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 1522+/-14 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711060:44, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 для эксплуатации зданий с кадастровым номером 66:41:0711069:81 и с кадастровым номером 66:41:0711069:82, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, принадлежащих истцу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сеть" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не внесена определенность в отношения сторон. Как указал истец, экспертом в своем исследовании подтверждены доводы истца об отсутствии альтернативного проезда к имуществу истца, более того, преграды в использовании имущества истца появились в результате активных действий ответчика. При этом экспертом предложено несколько вариантов организации проезда. Одним из фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие теплотрассы на месте планируемого проезда к имуществу истца. Полагает, что судами не было учтено, что на момент обращения в суд с иском теплоснабжение ответчика было реализовано по иной схеме, а не на месте планируемого проезда к имуществу истца. Судами не было учтено, что ответчик намеренно реконструировал теплоснабжение уже непосредственно при рассмотрении искового заявления с единственной целью: получить доказательство того, что сервитут не может быть установлен. Более того, в связи с выводами эксперта истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью переустройства теплотрассы (возможность проведения теплотрассы под землей) и стоимости данных работ. Кассатор сослался на противоречивую оценку экспертного заключения судами, поскольку суды, оценивая альтернативные варианты организации проезда, предложенные экспертом, их отклонили, однако в дальнейшем указали, что выход из ситуации изложен экспертом при даче пояснений по одному из вариантов доступа с земель общего пользования. Истец полагает, что обжалуемыми судебными актами смешен баланс интересов сторон в связи со следующим: при отсутствии альтернативы проезда к недвижимому имуществу истца (зданию), суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, на основании недоказанного предположения о возможности реконструкции объекта недвижимости. Подобная реконструкция фактически приведет к уничтожению собственности истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании предположения о возможности реконструкции объекта недвижимости, судами не учтено поведение истца, заблокировавшего ранее существующий проезд, которым пользовался истец. При этом вывод о существенном ограничении прав ответчика не подтвержден доказательствами по делу, в силу того, что предполагаемый проезд совершенно незначителен по отношению к общей площади земельного участка ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бодров Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат здание кузнечного цеха, площадью - 132 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0711069:81, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.04.2019, за N 66:41:0711069:81-66/001/2019-9 и нежилое здание, площадью - 766,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0711069:82, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.04.2019, за N 66:41:0711069:82-66/001/2019-9, которые расположены на земельном участке площадью - 1522+/-14 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711060:44, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, что подтверждается записью в ЕГРН от 31.03.2017, за N 66:41:0711060:44-66/001/2017-1, который также принадлежит обществу "Сеть".

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 16991+/-46 кв., с кадастровым номером 66:41:0711060:31, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.12.2020, за N 66:41:0711060:31-66/199/2020-1.

В исковом заявлении истец указывает, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью - 1522+/-14 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711060:44, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, и расположенным на нем зданиям возможен только через земельный участок площадью 16991+/-46 кв., с кадастровым номером 66:41:0711060:31, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, принадлежащий ответчику.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.03.2021 о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 66:41:0711060:31, принадлежащим ответчику (сервитута) и направил ему соглашение об установлении сервитута на земельный участок.

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, указанное требование ответчик оставил без ответа.

Истец указывал, что для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых зданий ему необходимо постоянно иметь возможность проезда к данным зданиям, т.к. они используются в производственных целях и в том числе для хранения продукции, истцу необходимо обеспечить подъезд грузового транспорта к складу для загрузки и разгрузки, а также для транспортировки продукции. Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости и как общества, ведущего производственную и иную деятельность, предусмотренную уставом, по мнению истца, не имеется, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для установления сервитута в связи с возможностью обеспечения прав истца без его установления и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дела судами на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Городской Земельный Кадастр" Роговой Ю.В.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2022, согласно которому видно, что объектами экспертизы выступали:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:31, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, площадью 16991 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здания и сооружения. Согласно сведениям ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Бодрову Д.А. (номер и дата регистрации права: 66:41:0711060:31-66/199/2020- 11 от 04.12.2020);

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:44, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, площадью 1522 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание склада (лит. К), кузнечный цех (лит. Л) и гараж (лит. Н, HI). Согласно сведениям ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Сеть" (номер и дата регистрации права: 66:41:0711060:44-66/001/2017-1 от 31.03.2017).

Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0711069:82, инвентарный номер: 13949, литер К, наименование: отдельно-стоящее строение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, кол-во этажей: 3, а также подземный подвал, общей площадью 766.3 кв.м, принадлежащее ООО "Сеть" на праве собственности (номер и дата регистрации права: 66:41:0711069:82-66/001/2019-9 от 24.04.2019).

Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0711069:81, инвентарный номер: 13949, литер Л, наименование: кузнечный цех, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, кол-во этажей: 1, общей площадью 132 кв.м, принадлежащее обществу "Сеть" на праве собственности (номер и дата регистрации права: 66:41:0711069:81- 66/001/2019-9 от 24.04.2019).

В целях подготовки заключения экспертом произведено комплексное обследование территории в объеме рекогносцировки и отождествления объектов исследования, их визуального осмотра и фотофиксации, по результатам которого определено, что в границах участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 по ул. Краснодарская, 13 в г. Екатеринбурге находятся: здание с кадастровым номером 66:41:0711069:82 (литер К) и здание с кадастровым номером 66:41:0711069:81 (литер Л).

Объекты капитального строительства примыкают друг к другу (в форме буквы "Г") и расположены в центре участка по всей ширине, тем самым, делят его на две части (восточную - далее Часть 1, и западную - далее Часть 2).

Исходя из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что участок с кадастровым номером 66:41:0711060:44 имеет смежные границы:

на севере: с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711060:43 (предназначен для размещения снабженческо-сбытовых баз и складов материально-технического снабжения, огорожен по периметру);

на западе: с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711060:31 (предназначен для размещения зданий и сооружений, огорожен по периметру);

на юге: с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711060:45 (предназначен для размещения здания гаража, границы участка совпадают с контуром здания);

на востоке: с улицей Краснодарская (кадастровый квартал 66:41:0711901), которая в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования.

В силу пункта 3.18 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", под эксплуатацией зданий понимается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий, обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Для ответа на поставленные на разрешение вопросы, экспертом произведена оценка возможности доступа от земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 (Часть 1 и Часть 2) и зданий с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 и 66:41:0711069:81.

По результатам обследования установлено, что доступ на Часть 1 исследуемого участка осуществляется с ул. Краснодарская.

Проход пешеходов обеспечивается по северной части участка вдоль бетонного забора через дверь, а проезд транспорта - через металлические ворота.

Доступ в здание с кадастровым номером 66:41:0711069:82 (литер К) обеспечивается с Части 1 исследуемого участка через ворота (фото 4) (за исключением Помещения N 5 по плану БТИ, при этом, проезд является тупиковым (в границах Помещения N 6 по плану БТИ), а проход - сквозным.

Помещение N 6 используется для хранения и ремонта транспортных средств (техники), складирования материалов (оборудования).

Доступ на Часть 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 осуществляется с ул. Краснодарская в виде прохода через здание с кадастровым номером 66:41:0711069:82: из Помещения N 6 на 1 этаже, по лестнице через 2 этаж, далее по лестничной клетке на 1 этаж с выходом через дверь (фото 7).

Доступ с Части 1 на Часть 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 в виде проезда через здания на момент осмотра не предусмотрен.

Подъезд к Части 2 от земель общего пользования на момент осмотра отсутствовал (ранее осуществлялся с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, в настоящее время участок огорожен забором) (фото 9).

Доступ в Помещение N 5, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:41:0711069:82 возможен в виде прохода с Части 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 через ворота (фото 8).

Подъезд к указанным воротам от земель общего пользования на момент осмотра отсутствовал (ранее осуществлялся с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, в настоящее время участок огорожен забором) (фото 9).

Помещение N 5 используется для хранения транспортного средства, складирования различных материалов (оборудования), автомобильных шин и др. (фото 10-11).

Доступ в здание с кадастровым номером 66:41:0711069:81 (литер Л) возможен в виде прохода с Части 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 через ворота (фото 8).

Подъезд к указанным воротам от земель общего пользования на момент осмотра отсутствовал (ранее осуществлялся с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, в настоящее время участок огорожен забором).

Здание с кадастровым номером 66:41:0711069:81 используется для складирования и хранения различных материалов (продукции) (фото 12-13).

Проезд транспортных средств в целях эксплуатации Части 1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 и здания с кадастровым номером 66:41:0711069:82 (за исключением Помещения N 5) возможен с ул. Краснодарская.

Исследовав фактическое расположение земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, экспертом установлено следующее: 1. Проход пешеходов в целях эксплуатации Части 1 и Части 2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, а также зданий с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 и 66:41:0711069:81 возможен с ул. Краснодарская; 2. Проезд транспортных средств в целях эксплуатации Части 1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 и здания с кадастровым номером 66:41:0711069:82 (за исключением Помещения N 5) возможен с ул. Краснодарская; 3. Проезд транспортных средств в целях эксплуатации Части 2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, Помещения N 5 в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и здания с кадастровым номером 66:41:0711069:81 с ул. Краснодарская не предусмотрен. Подъезд к указанным объектам от земель общего пользования отсутствует, ранее имелась возможность доступа с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, сейчас данный участок огорожен забором; 4. Возможность эксплуатации (использования) зданий с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 (литер К) и 66:41:0711069:81 (литер Л), а также территории Части 2 участка имеется, о чем свидетельствуют следы хозяйственной деятельности: объекты капитального строительства подключены к инженерным коммуникациям; территория, по которой обеспечивается проход (проезд), очищена от снега (Часть 1 и Часть 2 участка); наличие работников на предприятии; использование помещений в здании для нахождения сотрудников; хранение механизированных транспортных средств; складирование различных материалов (оборудования); но, при этом, эксплуатация объектов и участка осуществляется не в полном объеме.

Ввиду отсутствия подъезда, указанного выше в пункте 3, доступ автотранспорта на территорию Части 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 исключен, в связи с чем, на данной территории, а также в Помещении N 5 здания с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:81, не могут осуществляться: - хранение и ремонт автотранспорта. - доставка (загрузка, разгрузка) крупногабаритного груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 метра.

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения (или право на их возведение), обеспечивается проездом шириной не менее 3.5 метров. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления сервитута.

С учетом изложенного ввиду отсутствия проезда транспортных средств на территорию Части 2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, к Помещению N 5 в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и зданию с кадастровым номером 66:41:0711069:81 с ул. Краснодарская, необходимо оценить возможность его организации. Предлагаемые в экспертном заключении варианты прохода и проезда следующие.

1. Организация доступа с ул. Краснодарская к Части 2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, к Помещению N 5 в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и зданию с кадастровым номером 66:41:0711069:81.

В настоящее время доступ с Части 1 на Часть 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44 в виде проезда не предусмотрен, при этом, однозначно ответить на вопрос об обеспечении доступа путем установления сервитута через смежные земельные участки можно только после определения возможности (невозможности) обеспечения данного проезда в границах исходного участка.

Поскольку объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 (литер К) и 66:41:0711069:81 (литер Л) примыкают друг к другу (в форме буквы "Г") и расположены в центре участка по всей ширине (Рис. 2), необходимо установить возможность (невозможность) организации данного доступа через здание(я) истца в рамках проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства, включающих, например, демонтаж внутренних перегородок, организацию дополнительного прохода в стене, в том числе за счет оконного проема и др.

Настоящий вариант не может быть принят судом, поскольку предполагает организацию доступа с земель общего пользования с ул. Краснодарская в г. Екатеринбурге и возможную реконструкцию помещений истца.

2. Организация доступа с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:45.

Проезд к Части 2 участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, Помещению N 5 в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и зданию с кадастровым номером 66:41:0711069:81 невозможно осуществить с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:45, поскольку границы участка совпадают с контуром здания (гаража), расположенном на его территории. Кроме того, доступ в указанный в гараж и соответственно на участок от земель общего пользования обеспечивается с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31.

Настоящий вариант доступа фактически отсутствует и, следовательно, не может быть использован.

3. Организация доступа с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:43. Проезд к объектам недвижимости истца от земель общего пользования через смежный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:43 напрямую ограничен из -за отсутствия организованного подъезда, наличия многолетних зеленых насаждений (деревьев и кустарников), строений, газопровода (Н = 2.10 м), теплотрассы, бетонного забора (см. Рис. 1 и фото 7).

Настоящий вариант доступа фактически отсутствует и, следовательно, не может быть использован.

4. Организация доступа с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31.

Проезд транспортных средств в целях эксплуатации Части 2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:44, Помещения N 5 в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 и здания с кадастровым номером 66:41:0711069:81 с ул. Краснодарская отсутствует, ранее имелась возможность доступа с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, сейчас данный участок огорожен забором, вдоль которого проложена теплотрасса (фото 9,14).

При изучении представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31, экспертом установлено:

Обществом "УМД-ГРУПП" в 2021 г. разработана проектная документация: "Строительство складских зданий по адресу г. Екатеринбург, Краснодарская, 13 (шифр 078/2021), в соответствии с которой Бодрову Д.А. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство от 13.12.2021 N RU 66302000-2451-2021, предусматривающее строительство новых зданий и реконструкцию существующего здания (в 11 этапов строительства) сроком до 2027 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31. Экспликация зданий и сооружений, а также их проектное местоположение отображены на схеме "Разбивочный план" проектной документации.

Таким образом, вопрос об установлении сервитута в случае невозможности организации самостоятельного проезда к исследуемым объектам, может быть в дальнейшем рассмотрен только с учетом разработанной проектной документации и принятыми (реализованными) проектными решениями, поскольку сервитут не должен приводить к существенным ограничениям при использовании земельного участка и не подлежит установлению, если его условиями правообладатель лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышесказанного, предложенный истцом вариант сервитута не учитывает место размещения запроектированных зданий, на которые ответчиком получено разрешение на строительство, лишает возможности реализовать данное строительство и соответственно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (Рис. 3).

В соответствии с проектной документацией Раздел 2. (Шифр 078/2021- ПОС, 2021 г.) и полученным разрешением на строительство от 13.12.2021 N RU 66302000-2451-2021, эксперт предлагает рассмотреть вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:31 в границах, отраженных на схеме (см. Рис. 4). Ширина проезда составляет 3.5 м (п. 11.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), площадь - 383 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 1.

Однако для организации данного проезда, по мнению эксперта, необходимо демонтировать существующее ограждение и теплотрассу, которая находится в рабочем состоянии и к ней подключены абоненты.

Эксперт указывает на необходимость учета того обстоятельства, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечивается с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов (в соответствии с выданным разрешением), то есть ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31.

Кроме того, при проведении осмотра территории, в распоряжение эксперта ответчиком был представлен "План организации рельефа (экспликация зданий и сооружений). Шифр 078/2021-ПЗУ", где помимо зданий и сооружений, отраженных в проектной документации, переданной Арбитражным судом Свердловской области, обозначена газовая котельная, примыкающая к проектируемому зданию IX, (прим. проектируемая по отдельному проекту, который разрабатывается специализированной организацией) (см. Рис. 5).

На момент проведения экспертизы, указанный проект не разработан, разрешение на строительство объекта не получено.

Вместе с тем в случае подготовки и получения указанных документов, и расположения газовой котельной в месте примыкания к проектируемому зданию IX, вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:31 в границах, отраженных на схеме (Рис. 4) будет нереализуем, поскольку он пересекает здание котельной.

Иных подъездов от земель общего пользования к участку с кадастровым номером 66:41:0711060:44, через участок с кадастровым номером 66:41:0711060:31, при данном варианте застройки, нет.

Эксперт отдельно отметил, что в случае установления сервитута через участок с кадастровым номером 66:41:0711060:31 в границах, отраженных на схеме (см. Рис. 4), собственник участка лишится возможности использовать данную территорию для строительства иных объектов, например, указанной выше газовой котельной, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:31.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, суды пришли к выводам о том, что ни один из имеющихся вариантов организации доступа на земельный участок истца не может быть принят судом, поскольку проход к зданиям истца и проезд к одному из зданий истца имеется с земель общего пользования, а именно: с ул. Краснодарская, и истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута; со стороны земельного участка ответчика имеются существенные препятствия в проходе и проезде и одно из данных препятствий является неустранимым при рассмотрении спора об установлении сервитута, а именно, имеется действующая теплотрасса, снабжающая теплом соседние объекты, преграждающая проход и проезд; при рассмотрении спора об установлении сервитута суд не вправе обязать какого-либо снести действующую теплотрассу, снабжающую теплом иных лиц, тем более, что истец не доказал, что эта теплотрасса на участке ответчика возведена незаконно.

Судами указано, что для целей установления сервитута необходимо определить не только возможные варианты прохода и проезда, но также и исследовать вопрос о том, насколько ограничения права ответчика как собственника участка являются существенными, то есть, лишается ли сам ответчик возможности использовать участок для ведения своей деятельности. По мнению судов, полный демонтаж теплотрассы представляет из себя настолько существенное ограничение прав ответчика, что он лишается права на ведение своей деятельности, связанной с освоением, в том числе, со строительством капитального объекта. Однако для установления сервитута необходимо определить определенный баланс интересов сторон, который заключается в установлении варианта прохода и проезда наименее обременительного для собственника участка и, исходя указанного принципа пользователю сервитута, не может предоставлен существенный приоритет, в том числе, на основании судебного акта, результатом чего могут стать такие ограничения, которые лишат самого собственника участка использовать этот участок по назначению.

При этом судами приняты во внимание пояснения эксперта по одному из вариантов доступа с земель общего пользования, который указал, что поскольку объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0711069:82 (литер К) и 66:41:0711069:81 (литер Л) примыкают друг к другу (в форме буквы "Г") и расположены в центре участка по всей ширине, необходимо установить возможность (невозможность) организации данного доступа через здание(я) истца в рамках проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства, включающих, например, демонтаж внутренних перегородок, организацию дополнительного прохода в стене, в том числе за счет оконного проема и др., что никак не связано с установлением сервитута, поскольку не предполагает доступ истца к своим объектам через земельный участок ответчика.

Также судами принято во внимание, что из представленного ответчиком заключения специалиста N УА-124 от 11.04.2022 следует, что теплотрасса на участке с кадастровым номером 66:41:0711060:31, принадлежащем предпринимателю Бодрову Д.А. используется для теплоснабжения помещений в расположенных зданиях и является единственным источником теплоснабжения и организация заезда возможна с ул. Краснодарской посредством проведения предложенных вариантов работ по реконструкции объектов капитального строительства самого истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности организации альтернативного варианта доступа на земельный участок истца (ту его часть, которая перекрывается зданиями), помимо использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судами достоверно и обоснованно установлено, что с учетом предмета спора об установлении сервитута ни один из имеющихся вариантов, предложенных истцом и указанных в исковом заявлении не может быть реализован, поскольку проход к зданиям истца и проезд к одному из зданий истца имеется с земель общего пользования, а именно: с ул. Краснодарская, и истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута.

Кроме того, судами отмечено, что истец в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, установленные экспертом фактические обстоятельства принял за основу уточнения своих исковых требований, не учитывая, что избранный истцом вариант прохода и проезда фактически связан с лишением ответчика возможности ведения деятельности на своем земельном участке.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащим ему зданиям со стороны земельного участка ответчика, признано судами не являющееся основанием для установления сервитута. Проход к Части 2 земельного участка истца имеется. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Между тем судами установлено, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, судами не установлено. Напротив, как обоснованно указано судами, действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик намеренно реконструировал теплоснабжение уже непосредственно при рассмотрении искового заявления с единственной целью: получить доказательство того, что сервитут не может быть установлен, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-51124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев