Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8214/22 по делу N А60-59839/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-59839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича (далее - предприниматель Иноземцев В.И., ответчик, потребитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-59839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, общество "ТБО "Экосервис", региональный оператор) - Ретегов С.В. (доверенность от 11.05.2022).

Общество "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Иноземцеву В.И. о взыскании 118 213 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 по договору от 30.03.2022 N 7149/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Иноземцев В. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО, поскольку договор между ним и региональным оператором не заключен; полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит-ВТ", которое фактически осуществляет хозяйственную деятельность и образовывает ТКО, на основе договора аренды помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 и дополнению к указанному соглашению, общество "ТБО "Экосервис" с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор от 30.03.2022 N 7149/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления ТКО, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области"; единица расчета норматива для определения объема - количество сотрудников.

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта, вид деятельности, объем принимаемых ТКО: г. Красноуфимск, ул. Ленина, д. 81А; деятельность административных зданий, учреждений, количество сотрудников в 2019 году - 79 человек, в 2020 году - 64 человека, в 2021 году - 65 человек, в 2022 году - 52 человека.

Согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 года по март 2022 года предпринимателю Иноземцеву В.И оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 118 213 руб. 11 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; между тем факт оказания истцом спорных подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами нижестоящих инстанций у учетом вышеприведенных норм права верно констатировано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), в связи с чем у потребителя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 30.03.2022 N 7149/ЮЛ условиях.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доказательств составления и направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по договору материалы дела не содержат.

Приводимые возражения кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор соответствующего помещения, подлежит отклонению, поскольку наличие договора аренды между арендатором и предпринимателем не освобождает последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, на которого положения названного договора не распространяются.

Также не имеется доказательств наличия прямых договоров между обществом "ТБО "Экосервис" и арендатором.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-59839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова