Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7937/22 по делу N А76-38170/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-38170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - общество "Родос", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-38170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Родос" - Осипова К.С. (доверенность от 15.12.2021).

Общество "Родос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - общество ТД "Уралтрубосталь", ответчик") о взыскании разницы от поставок (2016, 2021 года) в размере 1 408 300 руб. 85 коп., транспортных расходов по организации перевозки груза в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Родос" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве процессуального нарушения, допущенного судами, заявитель жалобы указывает неправомерное непривлечение к участию в деле конечного покупателя продукции (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ")).

Истец настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникновению убытков: истец не согласен с выводами судов о том, что общество "Родос" в течение двух лет не исполняло обязанности по замене некачественного товара, поскольку фактически рассмотрение дела N А76-576-17, в рамках которого на общество "Роодос" была возложена обязанность по поставке товара надлежащего качества, закончилось в 2021 году заключением мирового соглашения, а не в 2018; кроме того, исполнение решения суда по указанному делу в 2018 году привело бы к возникновению на стороне истца убытков, вызванных инфляционными процессами и подорожанием оборудования.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Родос" (покупатель) и обществом ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2010 N 446118, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора от 17.10.2010).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2010 наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к договору подписана спецификация от 19.08.2016 N 361 на поставку труб - горячедеформированных нефтепроводных бесшовных, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 группа В; протокол 14/16; без фаски (размеры 325х26), марка стали 09Г2С, в количестве 23,000 тн.

Общество ТД "Уралтрубосталь" отгрузило в адрес общества "Родос" вышеназванный товар на общую сумму 1 315 409 руб. 06 коп. по счет-фактурам от 2016 года.

Впоследствии товар (стальные трубы 325х26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С) был поставлен обществом "Родос" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 (далее - договор от 23.11.2012).

В рамках дела N А76-576/2017 по иску общества "Родос" к обществу "УЗДТ" о взыскании задолженности, неустойки по договору от 23.11.2012, по встречному иску общества "УЗДТ" к обществу "Родос" об обязании произвести замену поставленных стальных труб в связи с обнаруженными скрытыми недостатками по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленный обществом "Родос" товар по договору поставки от 23.11.2012 не соответствует заявленному качеству, в связи с чем встречные исковые требования общества "УЗДТ" удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 сторонами подписана спецификация от 01.07.2021 N 698 к договору от 17.10.2010 по приобретению аналогичного товара со сроком поставки с 01.07.2021 по 30.11.2021.

По товарной накладной от 27.08.2021 N 0000009501/10 общество ТД "Уралтрубосталь" отгрузило в адрес общества "Родос" товар на общую сумму 2 723 709 руб. 91 коп., платежным поручением N 326 от 27.09.2021 покупатель произвел оплату поставленной продукции в полном объеме.

Для поставки товара в адрес общества "УЗДТ" общество "Родос" обратилось в специализированную организацию по перевозке груза; актом от 30.08.2021 N 1620 и платежным поручением от 30.08.2021 N 300 подтверждается оказание услуг и их оплата в размере 26 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 1 434 300 руб. 85 коп. (1 408 300 руб. 85 коп. - разница от поставок 2016 и 2021 гг., а также 26 000 руб. расходов по перевозке груза) являются убытками общества "Родос", подлежащими взысканию с общества ТД "Уралтрубосталь", общество "Родос" в связи с оставлением без удовлетворения соответствующих претензионных требований обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Родос" длительное время не исполняло обязанность по замене некачественного товара (около двух лет), в связи с чем, являясь коммерческой организацией, несет риски предпринимательской деятельности в виде изменении цены на поставляемый товар, а потому не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела N А76-576/2017 судами установлена некачественность товара, поставленного обществу "УЗДТ" по договору поставки от 23.11.2012, в связи с чем между обществом "Родос" и обществом ТД "Уралтрубосталь" подписана спецификация от 01.07.2021 N 698 к договору от 17.10.2010 на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Разница в цене товара является, по мнению истца, убытками.

Из судебных актов следует, что решением суда от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 установлена обязанность общества "Родос" произвести замену товара обществу "УЗДТ" договору поставки от 23.11.2012.

Впоследствии в рамках указанного дела 15.06.2021 между обществом "Родос" и обществом "УЗДТ" заключено мировое соглашение, согласно которому общество "Родос" обязано в срок до 31.08.2021 произвести отгрузку в адрес общества "УЗДТ" партии стальных труб.

Между тем из материалов дела следует, что спецификация N 698 от 01.07.2021, подписанная между обществом ТД "Уралтрубосталь" и обществом "Родос", предусматривает поставку товара (труба горячедеформированная 325х26 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731-74) сроком до 30.11.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спецификация N 698 от 01.07.2021 к договору от 17.10.2010 предусматривает срок поставки товара до 30.11.2021, в то время общество "Родос" в соответствии с мировым соглашением обязалось поставить товар в срок 31.08.2021, суды обоснованно заключили, что спецификация N 698 от 01.07.2021 заключалась не во исполнение истцом своих обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А76-576/2017.

Спецификация от 01.07.2021 N 698 подтверждает обычные деловые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору поставки от 17.10.2010.

Кроме того, как верно указано судами, общество ТД "Уралтрубосталь" не является стороной сделки (мирового соглашения), в связи с чем не несет ответственности за исполнение либо неисполнение обязательств перед третьим лицом.

Судами принято во внимание длительное неисполнение обществом "Родос" обязанности по замене некачественного товара и правомерно отмечено, что истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество "УЗДТ" (конечного покупателя поставленной продукции) подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "УЗДТ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Родос" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-38170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков