Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8028/22 по делу N А60-12163/2022

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-12163/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение САУТ" (далее - общество "НПО САУТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - общество "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО САУТ" о взыскании убытков в сумме 104 725 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4142 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПО САУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара (пункт 4.6 договора), а также о необоснованности применения в данной части положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Как отмечает ответчик, пунктом 4.6 договора также установлен порядок проверки качества полученной от поставщика продукции - в соответствии с конструкторской и технической документацией. Проверка продукции на соответствие документации в обязательном порядке предполагает вскрытие упаковки, осмотр и совершение определенных действий по определению работоспособности изделия. Зафиксированный в акте несоответствующей продукции от 27.03.2019 N 460 дефект - "7 и 8 контакт замкнуты" при наличии повреждения наружной оболочки плетенки не классифицируется как скрытый недостаток, так как может быть установлен при визуальном осмотре и подключении изделия к электрической сети. Следовательно, в случае добросовестного исполнения истцом установленного договором порядка проверки качества полученной продукции наличие данного дефекта в кабеле должно быть выявлено при проверке продукции в день ее поступления на склад грузополучателя. Нарушение истцом установленного договором порядка приемки продукции расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также совершение им действий/бездействия, способствующих увеличению размера убытков.

Общество "НПО САУТ" также отмечает, что в спорных правоотношениях сумма взыскиваемых с ответчика убытков является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит штрафных санкций за поставку некачественной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПО САУТ" (поставщик) и обществом "КСК" (покупатель) 05.03.2018 заключен договор поставки N 24-18 (далее - договор от 05.03.2018 N 24-18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки и оплаты которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной от 04.02.2019 N 70 ответчиком в адрес истца поставлена продукция: безопасный локомотивный объединенный комплекс БЛОК (БЛОК-17, черт. 36905-000-00-17) в количестве 1 шт. Грузополучателем продукции является открытое акционерное общество "ТВЗ" (далее - общество "ТВЗ").

Истец указал, что при наладке оборудования на вагоне модели 62-4497 электропоезда ЭГ2Тв выявлено несоответствие качества входящего в состав продукции оборудования, не позволяющее его использовать по назначению, а именно: не соответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. N 10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7-м и 8-м контактами (заключение о неисправности комплектующего изделия от 26.03.2019, акт о несоответствующей продукции (НП) от 27.03.2019 N 460).

Письмом от 01.04.2019 N 093-4/7397 грузополучатель направил в адрес покупателя уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, содержащее вызов представителя покупателя для участия в осмотре продукции и определении ее качества на 03.04.2019. Копия указанного письма также направлена в адрес поставщика.

Между тем покупатель не прибыл на устранение неисправностей поставленной им продукции, поскольку не имеет в штате специалистов, обладающих необходимой компетенцией для рассмотрения технической стороны вопроса о выходе из строя поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК, заключенного между покупателем и грузополучателем, рекламационный акт может быть составлен грузополучателем самостоятельно.

Грузополучателем 08.04.2019 в одностороннем порядке проведена проверка соответствия качества входящего в состав поставленной продукции кабеля 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав.

N 10020 изг. 11.18 условиям договора от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК, связи с этим составлен рекламационный акт результатов приемки продукции по качеству от 08.04.2019 N 184 (далее - акт от 08.04.2019 N 184).

Согласно данному акту не соответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. N 10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7-м и 8-м контактами, не может быть использован в производстве.

Письмом от 12.04.2019 N 1100 ответчик сообщил о замене неисправной продукции на кондиционный кабель CAN (МСС(А7)-УСИ N 15001 (04.19) без направления своего представителя, что соответствует пункту 5.5 договора поставки.

От грузополучателя в адрес истца 19.06.2019 поступила претензия с требованием уплатить штраф в сумме 104 725 руб. 73 коп. за поставку некачественной продукции.

С учетом подтверждения поставщиком факта поставки некачественной продукции требование грузополучателя об уплате штрафных санкций в сумме 104 725 руб. 73 коп. покупателем удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 N 37347.

Истец, направив в адрес ответчика претензию, потребовал возместить причиненные убытки, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в виде штрафа.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора от 05.03.2018 N 24-18 подтвержден, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп.,, факт их несения и размер истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 05.03.2018 N 24-18, товарную накладную от 04.02.2019 N 70, письмо от 01.04.2019 N 093-4/7397, акт от 08.04.2019 N 184, платежное поручение от 13.10.2021 N 37347, претензию, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора от 05.03.2018 N 24-18 истцом доказан, ответчиком не опровергнут, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы в виде оплаты грузополучателю штрафных санкций в сумме 104 725 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях покупателем и грузополучателем процедуры приемки товара, рекламационной работы, претензионного порядка, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.03.2018 N 24-18 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, техническими условиями и стандартами предприятий-изготовителей, предусмотренными для данного вида продукции.

Пунктом 4.2. данного договора определено, что приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности в соответствии с товаросопроводительной документацией и в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7.

В пункте 16 Инструкции N П-7 указано, что получатель продукции ненадлежащего качества обязан вызвать для участия в приемке такой продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что грузополучатель - общество "ТВЗ" - направил в адрес ответчика и истца уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, содержащее вызов представителей для участия в осмотре оборудования и определения качества на 03.04.2019 (письмо от 01.04.2019 N 093-4/7397). Вместе с тем ответчик для составления двустороннего акта в указанный срок не явился.

Учитывая условия договора от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК, грузополучатель 08.04.2019 в одностороннем порядке провел проверку соответствия качества входящего в состав поставленной продукции кабеля 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. N 10020 изг. 11.18 условиям договора, о чем составлен акт от 08.04.2019 N 184, из которого следует, что не соответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. N 10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7-м и 8-м контактами, не может быть использован в производстве. Впоследствии письмом от 12.04.2019 N 1100 ответчик сообщил о замене неисправной продукции на кондиционный кабель CAN (МСС(А7)-УСИ N 15001 (04.19).

Довод ответчика о том, что покупатель принял товар без замечаний и использовал его, отклонен судами как несостоятельный.

Учитывая положения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что согласно пункту 4.8 договора поставки от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК, заключенному между покупателем и грузополучателем, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией и составляет не менее 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. Поскольку иных документов, подтверждающих гарантийный срок поставленного ответчиком оборудования, сторонами не представлено, суды исходили из положений данного пункта договора от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК.

Суды отметили, что доставка оборудования грузополучателю осуществлена 04.02.2019, недостатки выявлены 27.03.2019, то есть в разумный срок.

Представленный в материалы дела акт от 04.07.2019 N 84-М, которым установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер в результате механического воздействия на кабель острым предметом, не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом наличия рекламационного акта от 08.04.2019 N 184, согласно которому оборудование поставлено в таре, состояние которой является удовлетворительным, следовательно, у грузополучателя отсутствовала возможность обнаружить поименованное повреждение при приемке оборудования. Повреждение выявлено непосредственно после вскрытия упаковки и его наладке в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суды указали, что из пункта 5.8 договора следует, что в случае возникновения между покупателем и поставщиком разногласий о характере и причинах выявленных дефектов продукции создается комиссия с участием представителя незаинтересованной организации для принятия решения. Между тем с истцом не согласовано направление ответчиком спорной продукции для определения характера дефектов и установления причин их возникновения производителю продукции - федеральному государственному унитарному предприятию "ПО "Октябрь".

Более того, судами учтено, что производитель спорной продукции, составивший акт от 04.07.2019 N 84-М, является заинтересованным лицом.

Как отметили суды, на совместный осмотр оборудования 03.04.2019 ответчик своего представителя не направил, добровольно произвел замену неисправного кабеля, признав тем самым конклюдентными действиями факт поставки товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения истцом правил пользования товаром, его хранения либо действий третьих лиц, непреодолимой силы ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договора от 05.03.2018 N 24-18 не был согласован штраф за поставку некачественного товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке продукции, соответствующей требованиям к качеству, в связи с чем истец понес убытки в виде предъявленных в его адрес штрафных санкций грузополучателя - общества "ТВЗ".

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отметил суд, признание истцом обоснованности претензии грузополучателя - общества "ТВЗ" - с учетом условий договора поставки от 27.06.2017 N ТФ-55-03/ХТК не свидетельствует о недобросовестности его поведения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение САУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко