Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7518/22 по делу N А60-11532/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-11532/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11532/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" (далее - общество "ОРК", ответчик) 141 148 руб. 35 коп. долга за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 года электрическую энергию по договору N 190914 (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.05.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 141 148 руб. 35 коп. за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2021 года по договору N 190914, 5 234 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб.

80 коп. - почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 174 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОРК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "ОРК" обращает внимание на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, с него не подлежит взысканию стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленного на общедомовые нужды. По мнению ответчика, у истца возникла необходимость учета отрицательной разницы объема ресурса на общедомовые нужды в последующих периодах по каждому многоквартирному дому (МКД) в отдельности. Кассатор указывает, что провести сверку показаний и начислений с истцом не представляется возможным, ввиду того, что к исковому заявлению не приложен контррасчет электропотребления за период с сентября по декабрь 2021 года. Общество "ОРК" полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 190914, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 141 148 руб.

35 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Разногласия между сторонами обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик указал, что в соответствии с произведенным им расчетом о потреблении электрической энергии ОДПУ с учетом фактических индивидуальных показаний, передаваемых ответчиком истцу за расчетный период с сентября по декабрь 2021 года, с учетом "отрицательного" объема ресурса по каждому МКД в отдельности истец должен был учесть "отрицательную" дельту объема ресурса на 135 216 руб. 90 коп. по всем МКД.

Как установлено судами, учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно, "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту, а в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде, следовательно, расчет истца соответствует и действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

При этом, поскольку из представленных в материалы дела показаний ОДПУ и ИПУ, ведомостей сетевой организации, которая снимает показания ОДПУ (общедомовых ПУ), а также формы 4.6, подтверждающей начисления населению, в том числе по ИПУ в разрезе каждой квартиры каждого дома, суды установили, что истец при расчетах за поставленные ресурсы учитывал показания приборов учета (общедомовых и индивидуальных).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет объемов произведен истцом правомерно на основании показаний ИПУ и ОДПУ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124, принимая во внимание, что разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением в квартирах, в том числе по ИПУ, с учетом отрицательной дельты составляет объем электрической энергии, израсходованной на ОДН, с учетом того, что истцом учтена отрицательная дельта на сумму 31 396 руб. 05 коп., в связи с чем им уменьшены исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 190914 в сумме 141 148 руб. 35 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом также даны дополнительные пояснения относительно расчета отрицательной дельты, к иску приложены ведомости сетевой организации, подтверждающие показания ОДПУ, формы 4.6 об объемах потребления по населению по каждой квартире (ИПУ/расчетный способ с указанием расчетных величин).

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности сверки расчетов, показаний и начислений истца в связи с ненаправлением последним в адрес общества "ОРК" контррасчета электропотребления за спорный период, документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, отклоняется судом округа с учетом наличия у общества "ОРК" процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как неподтвержденная материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии, которая датируется 21.01.2022, в адрес ответчика посредством "Национальной почтовой службы". Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности еще в январе 2022 года, мер для погашения задолженности или урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11532/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота