Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7851/22 по делу N А76-35838/2018

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-35838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "Южуралзолото Группа Компаний", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-35838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - общество "Терция", истец) - Пиксельная Ю.Е. (доверенность от 02.09.2022).

Ходатайство общество "Южуралзолото Группа Компаний" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Терция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралзолото группа компаний" о взыскании 4 877 420 руб. 78 коп. задолженности, 6 290 871 руб. 95 коп. стоимости материалов (с учетом принятого судом протокольным определением от 17.05.2022 увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Южуралзолото группа компаний" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Терция" о взыскании 20 223 651 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 402 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренпласт".

Решением суда от 16.06.2022 первоначальный иск удовлетворен. В части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралзолото группа компаний" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным, поскольку работы, указанные в актах не согласованы, дополнительные соглашения N 4, 5 не подписаны. Ответчик указывает, что от участия совместной приемки работ истец уклонился. По мнению заявителя, судами не учтено, что в связи со значительным увеличением цены, нарушением сроков работ, заказчик отказался от договора. Как считает общество "Южуралзолото группа компаний", определение стоимости работ и строительных материалов в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, поскольку сами работы и материалы, указанные в дополнительных соглашениях N 4, 5 не совпадают с видами работ и материалами по ранее заключенным дополнительным соглашениям. Заявитель отмечает также, что доказательств направления обществом "Терция" в адрес ответчика дополнительных соглашений N 4, 5 не представлено, истцом были направлены счета на оплату аванса, в связи с чем ответчик, внося авансовый платеж, добросовестно заблуждался и действовал в рамках договора, не располагая информацией о стоимости работ и материалов. Таким образом, общество "Южуралзолото группа компаний" полагает, что взыскание сумм, определенных истцом в одностороннем порядке, нарушает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму от 15.08.2021. Заявитель полагает, что с учетом произведенного обществом "Южуралзолото группа компаний" авансового платежа и стоимости согласованного сторонами объема работ, у последнего отсутствуют неисполненные денежные обязательства, поскольку уплаченных сумм достаточно для закрытия правоотношений сторон по фактически выполненным объемам. Общество "Южуралзолото группа компаний" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южуралзолото группа компаний" (заказчик) и обществом "Терция" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 N 29-06/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и облицовке фасадов зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется договорной ценой и устанавливается в валюте РФ с выделением суммы НДС по действующей ставке.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласованными сторонами спецификациями с ценой (приложение N 1).

Стоимость работ по выполнению одного квадратного метра работ, указанных в спецификациях с ценой (приложение N 1) договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора).

Окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ исходя из фактической площади конструкций объекта с учетом объемов фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Другие формы расчетов против приведенных в договоре устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору.

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2018 N 1, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 15 575 346 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2018.

Также, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2018 N 2, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 20 082 747 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2018.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2018 N 3, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 26 523 285 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения от 15.06.2018 N 2.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.06.2018: N 4, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 32 203 285 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2018; N 5, в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 48 568 223 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2018.

Соглашения N 4, 5 обществом "Южуралзолото группа компаний" не подписано.

Обществом "Южуралзолото группа компаний" перечислило 20 223 651 руб. 95 коп. аванса.

В последующем, 14.08.2018 общество "Южуралзолото группа компаний" направило в адрес общества "Терция" уведомление о расторжении договора подряда.

Общество "Терция" направило в адрес общества "Южуралзолото группа компаний" акты о приёмки выполненных работ, согласно которым общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 35 810 238 руб. 24 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Терция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акты о приемке выполненных работ; принимая во внимание экспертное заключение, которым установлены стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом "Терция" и товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом "Терция" для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 14.06.2018 N 29-06/18 с дополнительными соглашениями, учитывая пояснения эксперта, суды установили факт выполнения истцом работ по договору подряда.

Возражая против иска, ответчик заявил, что стоимость работ и строительных материалов определена истцом в одностороннем порядке, дополнительные соглашения не подписаны, чем нарушены положения статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем судами установлено, сторонами не оспорено, что в платежном поручении от 22.06.2018 N 22566, которым заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору, имеется ссылка, в том числе, на счета

N 138, 142.

В счете от 14.06.2018 N 138 указано на внесение предоплаты в размере 2 272 000 руб. за работы по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 29-06/18 от 14.06.2018; в счете от 18.06.2018 N 142 указано на внесение предоплаты в размере 3 886 130 руб. 00 коп. за работы по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 29-06/18 от 14.06.2018.

Суды обосновано приняли во внимание положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суды верно установили, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении подрядчиком заказчику счетов на оплату и совершении заказчиком действий по оплате указанных документов, стороны согласовали дополнительные соглашения N 4, 5 (пункт 5 названного информационного письма, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20906).

То есть суды правомерно исходили из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая согласованность условий дополнительных соглашений, верно отметили, что сам факт отсутствия доказательств направления обществом "Терция" в адрес ответчика дополнительных соглашений N 4, 5, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 11 168 292 руб. 73 коп. задолженности.

Доводы заявителя о том, что с учетом произведенного обществом "Южуралзолото группа компаний" авансового платежа и стоимости согласованного сторонами объема работ, у последнего отсутствуют неисполненные денежные обязательства, поскольку уплаченных сумм достаточно для закрытия правоотношений сторон по фактически выполненным объемам, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется с учетом положений статьи 71, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, признав представленное заключение экспертов полным и всесторонним, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов в части встречного иска и судебных издержек не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-35838/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова