Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7599/22 по делу N А50-26442/2021

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-26442/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А50-26442/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАТ" (далее - общество "Экат", ответчик) о взыскании комиссии по договору-конструктору от 25.12.2014 N ЕД 6984/0296/0094308 (договор присоединения к комплексу банковских услуг) в сумме 36 000 руб. за период с 30.04.2019 по 15.10.2021, неустойки в сумме 8 213 руб. за период с 01.11.2019 по 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ПАО "Сбербанк России" 19.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части определения (мотивированное определение от 27.06.2022), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 отменено. Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Экат" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Экат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество "Экат" полагает, что фактическое несение расходов должно подтверждаться первичным документом, из которого явно следует движение финансовых потоков между представителем, оказавшим юридические услуги (исполнителем), и Банком (истцом). Кассатор ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу или на банковский счет общества "Сбербанк России" в счет оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель истца Бабошин А.И. действует от имени истца в настоящем деле на основании доверенности от 12.10.2021 N 96-ДТЛ, выданной ему ПАО "Сбербанк России", при этом представленная в материалы дела справка от 18.01.2021 о том, что Бабошин А.И. работает в обществе "Сбер Лигал" не содержит информации о том, что Бабошин А.И. оказывает по заданию уполномоченного лица - общества "Сбер Лигал" юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508, либо иному договору, заключенному между истцом и обществом "Сбер Лигал". По мнению заявителя кассационной жалобы, из имеющейся в материалы дела доверенности от 12.10.2021 N 96-ДТЛ не устанавливается наличие связи между понесенными истцом издержками по оплате обществу Сбер Лигал" денежных средств в сумме 1 172 000 руб. и настоящим делом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508, заключенный между ПАО Сбербанк (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" (далее - общество "Сбер Лигал") (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Согласно выписке из задания от 02.07.2021 N 16 к договору об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508 ПАО "Сбербанк России" поручило, а общество "Сбер Лигал" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности клиента.

В рамках указанного договора об оказании услуг общество "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк России" юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил справку общества "Сбер Лигал", согласно которой сумма в размере 14 500 руб. получена исполнителем 21.12.2021.

Заявитель, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку предоставленная истцом справка не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом (исполнителем) и банком (истцом).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается доверенностью от 12.10.2021 N 96-ДТЛ, выданной Бабошину А.И. ПАО "Сбербанк России" в порядке передоверия как сотруднику общества "Сбер Лигал", справкой от 18.01.2021 о том, что Бабошин А.И. работает в обществе "Сбер Лигал" с 10.12.2019 в должности старший юрисконсульт, выпиской из задания от 02.07.2021 N 16 к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508, иными документами об исполнении договора N 3453508, которые позволяют соотнести их с представлением интересов истца в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка из задания от 02.07.2021 N 16 к договору об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508 содержит результат оказанных услуг, что включает в себя подготовку доказательственной базы по делу, правовой позиции, процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа в пользу заказчика, направление исполнительного листа в головное отделение заказчика по месту заключения клиентом договора.

В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов, возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, подготовка и направление заявление о выдачи исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка общества "Сбер Лигал" о получении денежных средств от истца в размере 14 500 руб. не может быть признана доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ, является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, принятие их истцом, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая, что дело не относится к категории сложных (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии явки представителей сторон в судебном заседании), не требует сбора большого объема доказательств, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в иной части не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом отклоняется судом округа с учетом представленных в материалы дела выписки из задания N 16 от 02.07.2021 к договору об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508, справки общества "Сбер Лигал", справки от 18.01.2021 о том, что Бабошин А.И. является работником общества "Сбер Лигал", иных документов, которые подтверждают фактическое оказание юридических услуг и принятие их заявителем.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный актй подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А50-26442/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота