Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-8180/22 по делу N А60-16958/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-16958/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-16958/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Военной прокуратуре Центрального военного округа о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-49-52 от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ. При этом отмечает, что учреждение не наделено полномочиями по предоставлению коммунальных услуг, не является получателем лимитов бюджетных обязательств по данной статье, а также имеет запрет на заключение договоров данного вида, в том числе как не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств. В связи с отсутствием на доме управляющей организации учреждение обращалось в адрес Администрации г. Екатеринбурга с целью проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также осуществляло мероприятия, направленные на передачу в управление и эксплуатацию подведомственным уполномоченным на управление МКД организациям Министерства обороны Российской Федерации. При этом, в качестве доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативов, в материалы дела были представлены учредительные документы, содержащие ограниченный круг полномочий, сводящихся к учетно-регистрационными полномочиями в отношении имущества, а также документы (письма Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации), подтверждающие отсутствие финансирования на оплату коммунальных ресурсов.

Кроме того, заявитель находит ошибочными выводы административного органа о виновности учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отключение электроэнергии было произведено самовольно поставщиком электроэнергии, собственником сетей и трансформатора, к которым осуществлено подключение здания, - ООО "Новый стандарт качества".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16Б (далее - здание), закреплен за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации с 2014 года.

При поступлении в адрес Департамента постановления заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, Департаментом установлено нарушение учреждением режима обеспечения коммунальными услугами граждан, проживающих в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Департаментом в отношении учреждения постановления N 29-05-49-52 от 02.03.2022 о признании виновным в совершении административного правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, до 2022 года здание (казарма с общежитием (инв. N 474), пятиэтажное железобетонное, 1980 года постройки, площадью 6161,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:050404:71, инвентарный - 65:401:002:000003370:0002:20000) было закреплено на праве оперативного управления за учреждением (закреплено за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Судами установлено, что указанное здание признано жилым и используется в качестве общежития; в жилых помещениях объекта проживают 6 семей, за данными гражданами закреплено право пользования специализированными жилыми помещениями на условиях договора найма государственного специализированного жилого помещения, при которых на учреждение возлагается обязанность предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Судами также установлено, что учреждение осуществляет полномочия владельца в отношении МКД, в связи с чем заявитель должен обеспечивать поставку коммунальных услуг потребителям, в том числе путем заключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В Разделе IV Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к нормативному режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению.

Пунктом 9 Раздела IV Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Факт нарушений заявителем нормативов обеспечения коммунальными услугами, выразившийся в отсутствии электроснабжения в период с 10.12.2021 до вечернего времени 23.12.2021 в спорных жилых помещениях установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и учреждением документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требования.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-16958/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова