Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7703/22 по делу N А60-55830/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-55830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-55830/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.11.2021 Павлова Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Финансовый управляющий Кошелева Т.А. представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, процедура реализации имущества Павловой О.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что должник, принимая кредитные обязательства в отсутствие достаточного дохода, преследовал цель наращивания кредиторской задолженности в целях последующего освобождения от нее в рамках процедуры банкротства. Заявитель также приводит доводы о том, что за счет полученных кредитных средств не было приобретено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, цели расходования денежных средств не раскрыты. Кассатор также отмечает ошибочность выводов судов о том, что должник не трудоустроена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница г. Каменск-Уральский" (далее - ГАУЗ СО "Детская городская больница г. Каменск-Уральский").

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (копия отчета финансового управляющего от 12.05.2022) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку представленный документ имеется в материалах дела, основания для приобщения иной копии отсутствуют.

Ввиду поступления дополнительного документа в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Павловой О.А. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования шести кредиторов на общую сумму 920 705 руб. 37 коп.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 17 426 руб. 10 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества, за должником в долевой собственности зарегистрирована 1/8 доля квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 24-78. Указанная доля в праве собственности на жилое помещение исключена из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника.

Иное имущество должника не обнаружено.

Управляющим и судами также установлено, что Павлова О.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Кроме того, управляющим установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости с 18.10.2012, бессрочно в размере 8 628 руб. 91 коп.

При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник указывала, что осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СО "Детская городская больница г. Каменск-Уральский" в должности уборщицы, в подтверждение чего представляла копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2017-2021.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не была сформирована, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Павловой О.А.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Павловой О.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Павловой О.А.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Павловой О.А.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против завершения процедуры банкротства, кредитор приводил доводы о том, что финансовым управляющим не установлено имущественное положение должника. Кредитор также указывал, что управляющим не установлено, а должником нее представлено пояснений относительно целей расходования заемных денежных средств. Общество "Финансовая грамотность" также указывало, что должник при отсутствии финансовой возможности производить расчеты с кредиторами наращивал задолженность.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Павловой О.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды сделали вывод, что приведенные доводы основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств не являются, поскольку Банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а, предоставляя в заем денежные средства, кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры по получению сведений о том, для каких именно целей заемщику необходимы те или иные суммы займа.

При этом, суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о сокрытии имущества, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными положениями, суды сделали вывод, что злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Оценивая возражения кредитора о том, что должник последовательно принимал кредитные обязательства, суды исходили из того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Установив, что в рассматриваемом случае доказательств такого поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о несостоятельности приведенного довода.

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Павловой О.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кредитора об ошибочности выводов судов о том, что должник не трудоустроена в ГАУЗ СО "Детская городская больница г. Каменск-Уральский", основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании себя банкротом Павлова О.А. указывала, что осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СО "Детская городская больница г. Каменск-Уральский" в должности уборщицы, в подтверждение чего представляла копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2017-2021. Согласно данным сведениям, её среднемесячный доход составляет 12 600 руб.

Указание судов на обратное является опечаткой, которая носит технический характер и не свидетельствует о том, что при рассмотрении спора суды исходили из иного.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-55830/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов