Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-6136/22 по делу N А07-28555/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-28555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Мрез И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой М.Д.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" (далее - общество "РИ-Энерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-28555/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИ-Энерго" - Калугина Л.В. (доверенность от 26.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - общество "РН-Бурение") - Салимгареев И.И. (доверенность от 22.11.2021 N 388).

Общество "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РИ-Энерго" о взыскании пени в сумме 453 719 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.11.2020 N 2440220/5835Д (далее - договор от 10.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РИ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества "РИ-Энерго", переписка сторон по электронной почте свидетельствует об изменении условий договора о сроках поставки, в связи с чем товар поставлен в переделах согласованного сторонами срока.

Ответчик считает, что поскольку истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий ввиду просрочки должника, размер заявленной неустойки подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РИ-Энерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "РН-Бурение" (покупатель) и обществом "РИ-Энерго" (поставщик) заключен договор от 10.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В ходе исполнения договора поставщиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара в адрес покупателя по спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая факт нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара в сроки, определенные спецификацией N 1 к договору, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени в сумме 453 719 руб. 85 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "РН-Бурение" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара в сроки, определенные спецификацией N 1 к договору. Суд указал, что представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает согласования поставщиком и покупателем иного срока поставки товара, поскольку от имени истца в указанной переписке уполномоченные лица участия не принимали. Дополнительное письменное соглашение к договору не подписано.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что договорная работа в обществе "РН-Бурение" осуществляется на основании положения "Администрирование договоров", утвержденного приказом данного общества от 05.09.2017 N 310 (далее - положение).

Согласно разделу 1 положения к договорам относятся, в том числе все приложения; дополнительные соглашения; иные документы, которые подписываются к договору и устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности сторон либо конкретизируют какие-либо условия договора.

В соответствии с пунктом 7.1.4 положения подписание договора со стороны общества осуществляется лицами, уполномоченными на это уставом общества или надлежаще выданной доверенностью.

Судами установлено, что доверенность на право заключения договоров от имени филиала ответчика выдана исключительно директору филиала.

Лицом, подписавшим договор между истцом и ответчиком, является Ташланов И.М. на основании доверенности от 20.11.2019 N 363.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному и не противоречащему положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и обстоятельствам дела выводу о том, что переписка посредством электронной почты между менеджером отдела продаж общества "РИ-Энерго" П.А. Корнеевым и инженером отдела материально-технического обеспечения филиала общества "PH-Бурение" Э.Р. Альмухаметовой не подтверждает согласование между истцом и ответчиком новых сроков поставки по договору.

Суды указали, что названная переписка в данном случае не влечет наступления правовых последствий в виде изменения условий договора, а свидетельствует лишь о согласии истца принять товар за пределами срока поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон.

Судами установлено, что при заключении договора поставки стороны в пункте 8.1.1 пришли к соглашению об установлении размера неустойки за просрочку поставки товара.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора об изменении его условий в части размера неустойки.

Сумма рассчитанной истцом неустойки не признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что объективного обоснования иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суды пришли к мотивированному и не противоречащему материалам дела и положениям 333 ГК РФ выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-28555/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев