Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7769/22 по делу N А60-48437/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-48437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-48437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НПО "Группа компаний машиностроения и приборостроения" - Корнюшина Н.А. (доверенность от 02.06.2022 N 17), Гайдукова В.А. - (доверенность от 11.07.2022 N 21).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Речкалова Е.С.. (доверенность от 27.12.2021 N 235/71-ДОВ).

Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН: 1026605756100, ИНН: 6664003909; далее - истец, общество "Свердниихиммаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Группа компаний машиностроения и приборостроения" (ОГРН: 1103256000540, ИНН: 3250517421; далее - ответчик, общество "НП "ГКМП") неустойки по договору от 26.05.2020 N 235/4754 в сумме 4 290 000 руб. за период с 14.11.2020 по 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Свердниихиммаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком замечания устранялись в рамках гарантийного срока. Истец полагает, что факт сдачи-приемки работ подтверждается актом от 05.04.2021 N 0375025/02, поскольку при сдаче-приемке работ по этапам 2, 4, 5, 6 календарного плана вместе с актами от 13.11.2020 N 3, 4, 5, 6 сторонами был одновременно подписан акт от 04.12.2020 N 0375025/99-05/16 с перечнем замечаний к выполненным ответчиком работам.

По мнению кассатора, длительное устранение замечаний обществом "НП "ГКМП" связано исключительно с процедурой сдачи работ и не является гарантийными обязательствами ответчика. Направленная документация в период с июля по ноябрь 2020 года не соответствовала условиям заключенного договора и не могла быть принята истцом в связи с отсутствием ее большого объема.

Предприятие "НП "ГКМП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Свердниихиммаш". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Свердниихиммаш" (подрядчик) и обществом "НПО "ГКМП" (субподрядчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 26.05.2020 N 235/4754-Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать подрядчику в порядке, установленном договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка технических проектов установок синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Разработка РКД на макеты установки синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ".

В пункте 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий субподрядчика при выполнении работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1.1 раздела 2 договора, согласно которым работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, календарным планом.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата получения уведомления субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, а датой окончания выполнения работ по договору (отдельного этапа выполнения работ по договору) согласно пункту 2.1.7 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 34 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.1 договора выполненные работы принимаются подрядчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком отчетной документации по договору (по отдельному этапу исполнения договора), принимает работы (их результаты), передает субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора является датой выполнения субподрядчиком работ по договору или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по договору.

В пункте 7.2.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательства по договору, в том числе этапа договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Уведомление о начале исполнения обязательств по договору получено субподрядчиком 28.05.2020.

Субподрядчиком выполнены условия договора по разработке технических проектов установок синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Разработка РКД на макеты установки синтеза нитридов с установками газоочистки и установки спекания таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ по второму, четвертому, пятому и шестому этапам договора от 13.11.2020 N 3, 4, 5, 6 подписаны сторонами без претензий. В пункте 2 актов стороны определили, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием, в пункте 4 актов подрядчик зафиксировал отсутствие претензий по содержанию технических процессов.

Актом от 04.12.2020 N 0375025/99-05/16 стороны зафиксировали, что работа выполнена с устранимыми замечаниями, отраженными в приложении N 1 к акту, сроки устранения замечаний также указаны в данном приложении. Сроки оплаты работ исчисляются также с момента устранения замечаний к выполненным работам согласно приложению N 1.

Сторонами подписан акт от 05.04.2021, в соответствии с которым подрядчику переданы результаты работ после устранения выявленных замечаний.

Полагая, что на стороне субподрядчика появилась обязанность уплатить за период с 14.11.2020 по 05.04.2021 неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, подрядчик направил последнему претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без добровольного исполнения, в связи с чем общество "Свердниихиммаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, недостатки выявлены после приемки выполненных работ и устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, принимая во внимание, что сторонами установлены сроки исполнения гарантийных обязательств в приложении N 1 к акту от 04.12.2020, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, а неустойка предусмотрена в договоре за нарушения сроков выполнения конкретного этапа работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора от 26.05.20020 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 7.2.1 договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 13.11.2020 N 3, 4, 5, 6, от 04.12.2020 N 0375025/99-05/16, акт от 05.04.2021, деловую переписку сторон при исполнении названного договора, установив, что работы выполнены субподрядчиком с соблюдением установленных договором сроков, недостатки работ выявлены после проведения приемки работ истцом, их устранение проводилось в рамках исполнения гарантийных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "НП "ГКМП" договорной неустойки.

Так, сопоставив условия пунктов 2.1.5, 2.1.7 договора с содержанием двусторонне подписанных актов сдачи-приемки работ от 13.11.2020 N 3, 4, 5, 6, суды пришли к выводу о том, что обществом "НПО "ГКМП" предусмотренные договором работы выполнены с соблюдением установленных сроков, подрядчиком работы приняты без претензий.

Таким образом, фактически результат работ сдан ответчиком 13.11.2020.

В дальнейшем между сторонами возникли правоотношения по выявлению и устранению недостатков работ в период гарантийного срока.

Судами установлено и из акта от 04.12.2020 N 0375025/99-05/16 следует, что недостатки выполненных работ выявлены после приемки работ в период гарантийного срока, а условие о сроках устранения замечаний с перечнем замечаний также согласовано сторонами в приложении N 1 к данному акту.

Таким образом, установив отсутствие со стороны субподрядчика нарушений сроков выполнения работ, составляющих предмет спорного договора, суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 7.2.1 договора и взыскания неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылки истца на акт от 05.04.2021 в качестве обоснования нарушения сроков выполнения работ, суды исходили из того, что указанный документ составлен по результатам устранения субподрядчиком недостатков работ, о просрочке субподрядчиком выполнения работ не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку исковые требования общества "Свердниихиммаш" обусловлены применением в отношении ответчика санкции за нарушение сроков выполнения этапов работ, вопрос о своевременности устранения их недостатков, учитывая правовую природу договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы общества "Свердниихиммаш" о том, что направленная документация в период с июля 2020 по ноябрь 2020 года не соответствовала условиям заключенного договора и не могла быть принята в связи с неполным объеме, являлись предметом исследования судов двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у истца претензий к работам ответчика в указанный период в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-48437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря