Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-6520/22 по делу N А07-1460/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-1460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалРос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-1460/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" - Ибрагимова К.Р. (доверенность от 02.06.2022 N 02062022).

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее -общество "Ойл Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалРос" (далее - общество "БалРос", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 785 руб. 28 коп. за период с 03.01.2020 по 20.09.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никс-Ойл".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БалРос" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество "БалРос" обращает внимание на то, что вместе с подписанием договора ответчик предоставил истцу необходимые данные для заполнения заявки, подписал со своей стороны заявку и получил подписанный истцом экземпляр, фактически по договору исполнялись погрузочно-разгрузочные работы. Кассатор ссылается на то, что в заявке было указано автотранспортное средство - автомобильный кран КС-45721, грузоподъемностью 25 тонн, которое на момент заключения договора находилось в аренде у ответчика и в дальнейшем было приобретено им в собственность для исполнения договора, но так как длительных отношений по договору не сложилось, автокран был продан. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям заявки истца требовалась именно специальная техника. Общество "БалРос" отмечает, что помимо наличия техники, необходимой для заказанных работ, в штате ответчика есть работники, которые в силу своей подготовки и квалификации могут выполнить данные работы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что из пояснений Шухреева А.Н., данных в судебном заседании, не следует, где и в какое время он работал в компании истца общества "Ойл Трейд" и компании третьего лица - общества "Никс-Ойл", интересы которых он представлял в периоды возникновения спорных взаимоотношений. Кассатор указывает на то, что по условиям договора оплата производится после оказания услуг, следовательно, наличие оплаты является прямым доказательством того, что услуга ответчиком истцу была оказана, а отсутствие претензий до перечисления денежных средств подтверждает, что услуга была оказана в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, аванс не был предусмотрен, как и стопроцентная предоплата. При этом, как указывает ответчик, судом не было учтено, что согласно пункту 4.3 договора расчет производится за уже предоставленную услугу в течение пяти дней с момента получения заказчиком (истцом) правильно оформленных документов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не было исследовано то, что представитель ответчика не смогла уточнить место оказания услуги, объем выполненных работ, кроме того, судами не были учтены пояснения Манюрова Р.Н, подписанные директором, письменные пояснения и отзыв, которые содержат всю необходимую информацию о месте, времени и виде услуги. По мнению кассатора, судами также не принята во внимание аффилированность обществ "Никс-Ойл" и "Ойл Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ойл Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ойл Трейд" и обществом "БалРос" заключен договор от 01.07.2019 N 01/07/19 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации от 08.11.2007, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при перевозке груза заказчик обеспечивает оформление транспортной накладной, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Количество оформляемых заказчиком транспортных накладных согласовывается сторонами в заявке на перевозку груза, но в любом случае не должно быть менее трех.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в заявке (приложение N 1), подписываемой заказчиком и исполнителем, которая являетсяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. По соглашению сторон возможны другие виды и формы расчетов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем за предоставленную услугу по перевозке груза в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком правильно оформленных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, транспортная накладная, оригинал заявки).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что перечислил ответчику в рамках заключенного договора по платежному поручению от 23.08.2019 N 695 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., при этом общество "БалРос" договор от 01.07.2019 N 01/07/19 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом не исполняло, заявки на перевозку груза не предоставляло, транспортные услуги не оказывало, условие о предоплате договор не содержит. Истец также указал, что общество "БалРос" неправомерно удерживает полученные денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 N 95 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Ойл Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как верно указал апелляционный суд, предъявляя обществу "БалРос" исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, общество "Ойл Трейд" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей предоставления, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке груза отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реализованное обществом "Ойл Трейд" право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления о намерении расторгнуть договор от 01.07.2019, в котором указано на отказ от исполнения договора и на необходимость возврата денежных средств, принимая во внимание, что общество "БалРос" не представило в материалы дела первичную документацию, а именно транспортную накладную, акты выполненных услуг, путевые листы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019 N 01/07/19, в отсутствие надлежащих доказательств направления вышеуказанных документов истцу - обществу "Ойл Трейд" почтовым отправлением и или иным законным способом, предусмотренным действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 2 100 000 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 785 руб. 28 коп. за период с 03.01.2022 по 20.09.2021 суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 785 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны при помощи крана автомобильного КС-45721 грузоподъемностью 25 тонн, которым он владел на праве собственности на момент исполнения договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом отсутствия представленной ответчиком информации о месте, объекте, адресе оказания услуг, которая неоднократно запрашивалась судом. Определения суда от 27.09.2021, 28.10.2021 ответчиком не исполнены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие оплаты является прямым доказательством того, что услуга ответчиком истцу была оказана, а отсутствие претензий до перечисления денежных средств подтверждает, что услуга была оказана в полном объеме, отклоняется судом округа с учетом отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг.

Довод кассатора о том, что не были исследованы пояснения Манюрова Р.Н., отклоняется судом округа, поскольку лицо, подписавшее данные пояснения, не является стороной по делу и не вызывалось судом в качестве свидетеля, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 01.07.2019 N 27 на представление интересов общества "БалРос" Манюровым Р.Н. при ведении переговоров с обществом "Ойл Трейд" по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019 N 01/07/19, которая предоставляет ему право заключения сделок по предмету переговоров, подписи договора на согласованных им условиях, истребования документов к данному договору, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

При этом во исполнение определения суда от 18.08.2021 об обязании ответчика представить оригинал доверенности на Манюрова В.Н. от 01.07.2019 N 27 представитель ответчика сообщил, что доверенность выдается в одном экземпляре, оригинал отсутствует, на предприятии доверенность хранится в отсканированном виде, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-1460/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалРос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев