Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7642/22 по делу N А76-35291/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-35291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновский Ф.И., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-35291/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции приняли участие:

представитель Папоянова А.В. - Серикова К.М. (доверенность от 17.11.2022);

представитель финансового управляющего Стояна Р.С. - Юдин М.В. (доверенность от 19.10.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в отношении Папояна Артура Вараздатовича (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий Стоян Р.С., управляющий).

В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Папоян А.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - общество "Интер-Прайм") просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае к гражданину-должнику Папояну А.В. применимы положения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о трудовой деятельности должника, не выявлены действительные источники доходов Папояна А.В. При этом в период накопления долговой нагрузки реализовал движимое (самоходный погрузчик) и недвижимое (квартира) имущество, вместе с тем, полученные от реализации имущества денежные средства, были должником направлены на иные цели. Со стороны управляющего правовая оценка совершенным сделкам не дана. Общество "Интер-Прайм" также отмечает, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания убыточности сделок, необоснованно возложив на кредитора обязанность по опровержению действительности оспариваемых сделок, отметив, что кредитор не является сторон по сделкам, а материалы дела не содержат каких-либо сведений касательно сделок.

Папоян А.В. и финансовый управляющий Стоян Р.С. в возражениях (отзывах) на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к Папояну А.В. правил об освобождении гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения реализации имущества должника.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 Папоян А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Папояна А.В. включены требования в третью очередь реестра требования в общей сумме 1 324 039 руб. 99 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из отчета управляющего следует, что текущие расходы по делу составили 13 309 руб. 94 коп., текущие обязательств должника составили 98 607 руб. 68 коп., из них погашено 38 309 руб. 94 коп., расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний Миронов А.А., 2012 г.р.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Папояна А.В., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество "Интер-Прайм" выражает несогласие с применением к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств

В данной части суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Папояна А.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что публичное акционерное общество "Росбанк" - правопредшественник общества "Интер-Прайм", располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из условий предоставленного договора можно заключить, что невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит.

Документального подтверждения недостоверности предоставленных должником сведений о своей трудовой деятельности, размере доходов, семейного положения перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыто.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Папояна А.В. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "Интер-Прайм" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-35291/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-35291/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова