|
01 декабря 2022 г.
|
Дело N А07-3285/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Учреждение) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-3285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Шакиров Азамат Разавиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Учреждению о взыскании 393 932 руб. 75 коп., обязании исполнить государственный контракт.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 615 руб. 30 коп., перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2022 N 212, от 03.02.2022 N 213. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 70 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Ходатайство индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича (ИНН 026401622757, ОГРН 319028000152063) об отказе от иска удовлетворить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича от иска.
Производство по делу N А07-3285/22 по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича к ГКУ УКС РБ о взыскании 393 932 руб. 75 коп., обязании исполнить государственный контракт - прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Азамату Разавиевичу (ИНН: 026401622757, ОГРН: 319028000152063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 213 от 03.02.2022.
Взыскать с государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0278176470, ОГРН: 1110280008475) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича (ИНН: 026401622757, ОГРН: 319028000152063) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей".
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата ответчиком была бы произведена, несмотря на подачу искового заявления, и это не является добровольным исполнением обязательства в связи с тем, что подано исковое заявление. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, что он добился в суде первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по государственной пошлине, руководствовался тем, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 879 руб. по платежным поручениям от 03.02.2022 N 212, от 03.02.2022 N 213 возвращается ему из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 13 615 руб. 30 коп., в соответствии с положениями статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть 3263 руб. 70 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была оплачена после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчиком определение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 04.02.2022, принято к производству 11.03.2022, платежное поручение N 1548 от 08.07.2022).
Сумма государственной пошлины на сумму требований в размере 393 932 руб. 75 коп. составляет 10 879 рублей.
Принимая во внимание, что оплата долга в размере 393 932 руб. 75 коп. произведена ответчиком после подачи иска, суд апелляционной инстанции верно счел, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб., в то время как суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 3263 руб. 70 коп.
Поскольку требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре государственного контракта от 13.07.2020 N 06/2020-190, заключенного между истцом и ответчиком, путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту удовлетворено не было, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 N 213, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по платежному поручению от 03.02.2022 N 213 в размере 6000 руб.
Судом первой инстанции неправомерно возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 13 615 руб. 30 коп.
Попринимая во внимание изложенное на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального ко
