Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8921/22 по делу N А07-3285/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-3285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Учреждение) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-3285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Азамат Разавиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Учреждению о взыскании 393 932 руб. 75 коп., обязании исполнить государственный контракт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 615 руб. 30 коп., перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2022 N 212, от 03.02.2022 N 213. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 70 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича (ИНН 026401622757, ОГРН 319028000152063) об отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича от иска.

Производство по делу N А07-3285/22 по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича к ГКУ УКС РБ о взыскании 393 932 руб. 75 коп., обязании исполнить государственный контракт - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Азамату Разавиевичу (ИНН: 026401622757, ОГРН: 319028000152063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 213 от 03.02.2022.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0278176470, ОГРН: 1110280008475) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Азамата Разавиевича (ИНН: 026401622757, ОГРН: 319028000152063) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей".

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата ответчиком была бы произведена, несмотря на подачу искового заявления, и это не является добровольным исполнением обязательства в связи с тем, что подано исковое заявление. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, что он добился в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по государственной пошлине, руководствовался тем, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 879 руб. по платежным поручениям от 03.02.2022 N 212, от 03.02.2022 N 213 возвращается ему из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 13 615 руб. 30 коп., в соответствии с положениями статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть 3263 руб. 70 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была оплачена после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком определение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 04.02.2022, принято к производству 11.03.2022, платежное поручение N 1548 от 08.07.2022).

Сумма государственной пошлины на сумму требований в размере 393 932 руб. 75 коп. составляет 10 879 рублей.

Принимая во внимание, что оплата долга в размере 393 932 руб. 75 коп. произведена ответчиком после подачи иска, суд апелляционной инстанции верно счел, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб., в то время как суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 3263 руб. 70 коп.

Поскольку требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре государственного контракта от 13.07.2020 N 06/2020-190, заключенного между истцом и ответчиком, путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту удовлетворено не было, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 N 213, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по платежному поручению от 03.02.2022 N 213 в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции неправомерно возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 13 615 руб. 30 коп.

Попринимая во внимание изложенное на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части излишнего возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6000 рублей, и в части невзыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 10 879 рублей.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что ответчик выполнил условие пункта 7.2 государственного контракта от 13.07.2020 N 06/2020-190, в соответствии с которым окончательная оплата осуществляется государственным заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания государственным заказчиком Акта сборки, расстановки, крепления товара в размере 50% цены контракта, что составляет 393 932 руб. 75 коп. Соответственно, оплата ответчиком была бы произведена, несмотря на подачу искового заявления, что не является добровольным исполнением обязательства в связи с тем, что подано исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта, сборка, расстановка, крепления, испытания Товара выполняются Поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления Государственного заказчика о готовности Объекта. Сборка, расстановка, крепления Товара должны быть выполнены Поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения им уведомления Государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 Контракта, но не позднее 30.11.2020.

Согласно представленному универсальному передаточному документу, товар был принят без замечаний и полностью 06.08.2020.

Вместе с тем, уведомления заказчика о сборке товара до обращения истца с иском в арбитражный суд (09.02.2022) в адрес поставщика не поступало, что и послужило основанием для предъявления истцом, в том числе и требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту.

Ответчик направил указанное уведомление 22.04.2022, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, устранив ошибку суда первой инстанции, допущенную при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А07-3285/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота