Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-7726/22 по делу N А07-265/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-265/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Кучаев Мунир Манафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (далее - общество "Мехтехнология") о взыскании долга по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-21 в размере 720 286 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехтехнология" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорного характера, сумма исковых требований является для ответчика значительной.

Общество "Мехтехнология" также отмечает, что судами не принято во внимание, что согласно пункту 9.1. договора обязательным условием для оплаты выполненных работ является сдача комплекта исполнительной документации, указанной в Приложении N 3, которая истцом не предоставлена ответчику; в отсутствие исполнительной документации ответчик не мог произвести оплату задолженности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на претензии к качеству выполненной работы, о чем указано в предписании от 15.11.2021 N 43, однако строительные дефекты истцом не устранены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами по делу заключен договор подряда от 08.02.2021 N 08/02-21, по условиям которого общество "Мехтехнология" (заказчик) поручает, а предприниматель Кучаев М.М. (подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе "Затон" Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан", в соответствии с проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента даты начала работ.

Датой начала работ является 08 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора является твердой и определяется на основании Приложение N 1 "Ведомость договорной цены" к настоящему договору.

Пунктом 9.1 договора сторонами определен следующий порядок оплаты выполненной работы: в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в Приложении N 3.

Согласно пункту 11.11 договора ответственность заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 14000 рублей в день.

Как указал истец, по акту КС-2 N 1 от 02.04.2021, справке о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 02.04.2021 им выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 720 286 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не выполнил, по расчету истца задолженность составляет 720 286 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, двусторонне подписанные акты о сдаче-приемке работ от 02.04.2021 N 1 на сумму 720 286 руб. 00 коп., подписанные директором общества "Мехтехнология" Латыповым В.Г. без возражений и замечаний, скрепленные печатью юридического лица, справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 02.04.2021 N 1, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 720 286 руб. 00 коп.

Довод общества "Мехтехнология" о том, что доказательств передачи исполнительной документации ответчику истец в материалы дела не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правильно отклонен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем ответчиком не предъявлено ни одного требования истцу в отношении качества или объема выполненных работ, а также о не передаче исполнительной документации.

Аналогичным образом, таких требований им не заявлено при досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда апелляционной инстанции в том, что изложенные фактические обстоятельства поведения ответчика в спорных правоотношениях не отвечают обычным критериям последовательного, осмотрительного, разумного поведения профессионального участника подрядных правоотношений, которое требуется по характеру рассматриваемого обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения возникают именно на стороне лица, которое такое поведение реализует, то есть в данном случае, на стороне ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается факт подписания без возражений акта КС-2, справки КС-3 и в отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу, требований относительно такого обстоятельства, как до обращения истца с иском в арбитражный суд, так и после такого обращения, а также отсутствие заявлений об удержании денежных средств до исполнения такой обязанности истцом.

Кроме того, согласно пункту 11.5. договора, в случае несвоевременного предоставления истцом документов, предусмотренных условиями настоящего договора, ответчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в предоставлении документов.

На основании пункта 11.15 договора ответчик праве отказаться от приемки работ и оплаты работ, выполненных истцом с нарушением срока, в том числе в случае несвоевременного предоставления документов, в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Указанных правомочий ответчик не реализовывал и при рассмотрении настоящего дела ответчиком о наличии оснований для этого также не заявлено.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков