Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8457/22 по делу N А07-33749/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-33749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-33749/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" (ОГРН: 1190280001548, ИНН: 0278946633; далее - общество "РДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН: 1020202552567, ИНН: 0274068674; далее - общество "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 673 633 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дортрансстрой" в пользу общества "РДИ" взыскана неустойка в сумме 467 363 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 368 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РегионДорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в десять раз, между тем размер неустойки согласован сторонами в договоре. Согласовав размер неустойки 0,01% в день, что ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в момент просрочки, ответчик, по мнению истца, умышленно пользовался денежными средствами. Период просрочки оплаты поставленного товара начинается с 09.10.2020 по 23.12.2021, стоимость товара - 11 001 410 руб. 20 коп. По мнению истца, согласование в договоре неустойки в большем размере средневзвешенных ставок процентов ЦБ РФ и штрафных санкций по коммерческим кредитам - не является основанием для ее уменьшения; несоразмерность неустойки не доказана.

Общество "Дортрансстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РегионДорИнвест". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РДИ" (поставщик) и обществом "Дортрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2020 N 165/20 (далее - договор) с учетом протокола разногласий и протокола согласования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям дополнительных соглашений от 23.09.2020 N 2, от 02.10.2020 N 4, от 09.10.2020 N 6, от 09.10.2020 N 7, от 30.10.2020 N 8, от 04.11.2020 N 9, от 06.11.2020 N 10, от 13.12.2020 N 11 (пункт 5) покупатель оплачивает продукцию в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 24.09.2020 по 16.11.2020 товар - битум поставлен на сумму 19 201 410 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам от 06.10.2020 N 817, от 08.10.2020 N 824, 825, от 09.10.2020 N 833, от 10.10.2020 N 835-839, от 11.10.2020 N 841, 842, от 01.11.2020 N 883-885, от 03.11.2020 N 891, 892, от 04.11.2020 N 894, от 05.11.2020 N 896, от 07.11.2020 N 902, от 08.11.2020 N 903, от 09.11.2020 N 905, от 14.11.2020 N 911, от 15.11.2020 N 912, от 16.11.2020 N 913. Товар принят ответчиком без возражений, универсальные передаточные документы подписанными сторонами.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях к договору, что послужило основанием для обращения истцом к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки и о соответствии представленного истцом расчета неустойки положениям договора, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пени с 4 673 633 руб. 66 коп. до 467 363 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в пункте 5 дополнительных соглашений к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, суды признали требования общества "РДИ" о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, которые не могут быть компенсированы неустойкой в меньшем размере, с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление правом в целях умышленного пользования денежными средствами истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы судов доводов и доказательств, не может являться основанием для изменения судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N А07-33749/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря