Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-7951/22 по делу N А47-10625/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А47-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны (далее - предприниматель Валеева К.М.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны - Логинова И.В. (доверенность от 10.06.2022).

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районное жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "РЖКХ", МУП "РЖКХ), индивидуальному предпринимателю Валеевой К.М.:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2021 N 1, заключенного между предприятием "РЖКХ" и предпринимателем Валеевой К.М.;

- о применении последствия недействительности договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2021 N 1 в виде обязания предпринимателя Валеевой К.М. возвратить предприятию "РЖКХ":

- недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167, общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:166, протяженностью 972,0 м.п.,

-движимое имущество:

1.Парковые скамейки, в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны, в количестве 30 шт.;

З.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); 5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; 6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; 7.Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.; 9. Беседки, в количестве 3 шт.; 10.Детские площадки, в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; 12.Детский игровой комплекс; 13.Детский игровой комплекс "Мадагаскар"; 14.Качалка балансирная средняя; 15.Качалка на пружине 2-х местная "Кораблик"; 16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.;

18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова; 20.Система автоматического полива; 21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным договор от 12.07.2021 N 1 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения предприятия "РЖКХ", заключенный между предприятием "РЖКХ" и предпринимателем Валеевой К.М., применил последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя Валееву К.М. возвратить предприятию "РЖКХ" недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167 общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:166 протяженностью 972,0 м.п.; а также

1.Парковые скамейки в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны в количестве 30 шт.;

З.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); 5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; 6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; 7. Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.; 9. Беседки в количестве 3 шт.; 10.Детские площадки в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; 12.Детский игровой комплекс; 13.Детский игровой комплекс "Мадагаскар"; 14.Качалка балансирная средняя; 15.Качалка на пружине 2-х местная "Кораблик"; 16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.; 18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова; 20.Система автоматического полива; 21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова).

Суд обязал предприятие "РЖКХ" возвратить предпринимателю Валеевой К.М. денежные средства, уплаченные за право безвозмездного пользования имуществом, исключив сумму, приходящуюся на период пользования имуществом с 15.07.2021 по день фактического возврата имущества предприятию "РЖКХ" по акту приема-передачи, исходя из расчета: годовая плата 825 000 руб. в год (68 750 руб. в месяц).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Валеева К.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, прокурор не доказал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой сделки, а материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что совершенной сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в лице Администрации как собственника земельного участка, на котором находится парк, так и объектов движимого и недвижимого имущества, переданного муниципальному предприятию. Заявитель указывает, что самостоятельных требований к ответчикам Администрация не заявила, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и лишь в качестве третьего лица поддержала требования прокурора, в связи с чем, Администрацией не сформулирован собственный материальный интерес в рассмотрении по существу требований прокурора. Тот факт, что Администрация поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, не свидетельствует о наличии у нее права на иск в указанной части по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение спорного договора и последующая передача имущества по нему не привели к ограничению специальной правоспособности предприятия и нарушению экономических интересов муниципального образования, у суда не имелось правовых оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных. При этом нарушение прав участников конкретной сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц. Кассатор считает, что Администрация своими действиями одобрило спорную сделку, также сделка реально исполнялась сторонами. Отмечает, что в открытом доступе был размещён весь объём информации о существенных условиях сделки. Таким образом, Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, знала и очевидно должна была знать о спорном договоре, а соответственно не имела права обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, что не было учтено судами. Податель считает неправомерным вывод судов о том, что организация отдыха населения не включена в уставную деятельность предприятия. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что передача унитарному предприятию имущества осуществляется в целях использования его в экономическом обороте, и в соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Таким образом, в силу действующего законодательств, а так же устава ответчика, последний имел право на заключение спорного договора. Полагает, что судами неправильно указано, что оспаривание договора безвозмездного пользования в качестве самостоятельной сделки следует из признания аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника - предпринимателя Валеевой К.М. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно было отказано предпринимателю Валеевой К.М. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а выводы судов о принадлежности переданных по спорному договору объектов к объектам благоустройства, о расположении всего переданного имущества на земельном участке с кадастровым номером 56:47:101054:72, о фактитческой передаче в пользование предпринимателю Валеевой К.М. Парка им. Персиянова сделаны в отсутствие специальных познаний. Кассатор указал, что материалы дела подтверждают факт правомерного владения предприятием спорным недвижимым имуществом на законных основаниях. Указал, что доводы ответчика о том, что переданные по спорному договору инженерные сети (водоснабжение, водоотведение), не являются централизованными системами, не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности организовывать отдельные торговые процедуры в рамках приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, при отсутствии возражений истца по данному факту, не получили надлежащей оценки судов. Считают вывод судов о том, что передача прав на часть объектов по спорному договору должна осуществляться посредством заключения концессионного соглашения, неправомерным, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рамках рассматриваемого дела N А47-10625/2021 спор о правовом статусе имущества, переданного по спорному договору, отсутствовал. У судов отсутствовали правовые основания квалифицировать переданное по спорному договору имущество иначе, чем оно поименовано в Постановлении Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 06.08.2020 N 2318-п (пункт 3 Постановления квалифицирует все переданное по Постановлению имущество, как "движимое имущество"). Предприниматель считает, что ввиду отсутствия у судов специальных познаний передаваемые объекты недвижимого имущества безосновательно отнесены к элементам благоустройствам. При таких обстоятельствах у предприятия не имелось законных оснований для отказа в заключении спорного договора с предпринимателем. Кроме того, указал, что судами не дано должной оценки аргументам истца и возражениям ответчиков в отношении переданных по спорному договору инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение), а также доводам о сроке спорного договора и его противоречии сроку предоставления имущества на праве хозяйственного ведения предприятию. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Саркисяна А.Г.

Прокурор возражает против доводов заявителей, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее - Администрация) от 06.08.2020 N 2318-п "О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за предприятием "РЖКХ", между Администрацией и МУП "РЖКХ" заключен Договор от 07.08.2020 (далее - договор), по условиям которого за предприятием закреплено следующее муниципальное имущество: парковые скамейки, в количестве 24 шт., балансовой стоимостью 266 675,38 руб.; парковые урны, в количестве 30 шт., балансовой стоимостью 66 764,12 руб.; туалет, балансовой стоимостью 2 860 546,26 руб.; фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков), балансовой стоимостью 12 295 530,86 руб.; деревья, кустарники, в количестве 362 ед., балансовой стоимостью 99 000,00 руб.; вазоны с цветами, в количестве 12 шт., балансовой стоимостью 8 000,00 руб.; -летнее кафе, балансовой стоимостью 6 439 369,33 руб.; модульные здания (кассы), в количестве 4 шт., балансовой стоимостью 590 145,75 руб.; беседки, в количестве 3 шт., балансовой стоимостью 1 270 026,66 руб.; детские площадки, в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 155 569,82 руб.; газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м., балансовой стоимостью 985 575,94 руб.; детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 72 033,90 руб.; детский игровой комплекс "Мадагаскар", балансовой стоимостью 199 152,54 руб.; качалка балансирная средняя, балансовой стоимостью 11 250,00 руб.; качалка на пружине 2-х местная "Кораблик", балансовой стоимостью 22 500,00 руб.; детский спортивный комплекс, балансовой стоимостью 28 416,67 руб.; площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м., балансовой стоимостью 1 252 803,03 руб.; сувенирный магазин (три секции), балансовой стоимостью 1 230 383,08 руб.; наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, балансовой стоимостью 5 339 139,97 руб.; система автоматического полива, балансовой стоимостью 334 825,75 руб.; система оповещения в парке им. Персиянова, балансовой стоимостью 186 449,08 руб.; -система электроснабжения парка им. Персиянова, общей стоимостью 8 189 366,69 руб., в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт.; парк Персиянова, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 40 "П" (пункт 1.1 договора).

Приемка-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок 3 (три) года с 07 августа 2020 года до 07 августа 2023 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора предприятие в отношении закрепленного за ним имущества имеет право: владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, установленных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

На основании пункта 3.1.2 договора предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме. Прочие сделки с имуществом "Предприятия" на сумму, превышающую 10% общей балансовой стоимости имущества "Предприятия" на начало текущего года, совершаются "Предприятием" только по согласию Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации от 26.05.2021 N 1188-п "О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "РЖКХ", между Администрацией и предприятием "РЖКХ" был заключен договор о закреплении за МУП "РЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.05.2021 (далее - договор от 26.05.2021):

садово-парковые дорожки им. Персиянова, расположенные по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д.40 "П", общей площадью 13 131,6 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 167, балансовой стоимостью 21 248 224,78 руб.;

ограждение парка им. Персиянова, расположенные по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д.40 "П", протяженностью 971,5 п.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 166, балансовой стоимостью 5 634 940,82 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 26.05.2021 он заключается сроком на 3 года с 26.05.2021 по 26.05.2024. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора от 26.05.2021).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 26.05.2021 предприятию было передано в хозяйственное ведение данное имущество.

Письмом от 11.05.2021 N 3189 Администрация направила МУП "РЖКХ" о согласовании заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЖКХ".

В письме Администрация указала, что садово-парковые дорожки им. Персиянова, а также ограждения парка им. Персиянова на праве хозяйственного ведения за МУП "РЖКХ" не закреплены, поскольку ведутся работы по внесению изменений в государственный кадастровый учет.

Между МУП "РЖКХ" и предпринимателем Саркисян А.Г. 14.05.2021 был заключен договор аренды N 14-5, по условиям которого указанное выше имущество 22 наименований (за исключением ограждения и садово-парковых дорожек) и расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова 40 "П" было передано во владение и пользование Саркисян А.Г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2021.

Между тем 09.07.2021 МУП "РЖКХ" и Саркисян А.Г. подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды имущества от 14.05.2021 N 14-5 предусмотрено, что передача объектов арендованного имущества от арендатора к арендодателю осуществляется по акту приема-передачи имущества, но не позднее 15.07.2021.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 14.07.2021.

При этом 01.06.2021 МУП "РЖКХ" обращается с письмом к собственнику муниципального имущества с заявлением о даче согласия на предоставление в безвозмездное пользование с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов отдыха, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова объектов недвижимого имущества: Парк Персиянова; садово-парковые дорожки (кадастровый номер 56:47:0101047:167, - ограждение парка им. Персиянова (кадастровый номер 56:47:0101047:166).

Указанным письмом МУП "РЖКХ" уведомило о предоставлении в безвозмездное пользование на вышеуказанных условиях имущества 22 наименований, находящегося в парке, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, система электроснабжения парка, система автоматического полива.

Письмом от 07.06.2021 исх N 3887 Администрация в порядке пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласовала заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (парк Персиянова, садовопарковые дорожки парка им. Персиянова, ограждения парка им. Персиянова) с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов отдыха, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова.

Порядок и условия проведения аукциона были установлены приказом Предприятия от 09 июня 2021 года N 56 "О проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ".

Информация о проведении торгов была размещена на сайте torgi.gov.ru.

Согласно извещению о проведение торгов N 100621/49291147/01 форма проведения торгов открытый аукцион; вид договора безвозмездное пользование; целевое назначение: организация культурного отдыха и досуга граждан и детей.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, условия пользования имуществом и обязательства по дополнительному обустройству территории, на котором расположено имущество, отражены в договоре безвозмездного пользования имуществом.

Платеж за право заключения договора безвозмездного пользования: 8 250 000 руб., минимальная цена за договор 8 250 000 руб. (без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов). Ежемесячный платеж 68 750 руб. Срок пользования 10 лет.

Стоимость права заключить договор установлена на основании отчета N 1311 от 25.05.2021 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, расположенного на территории парка имени Персиянова, по адресу: Оренбургская область, СольИлецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д. 40 "П".

Дата, время и место проведения аукциона: 06.07.2021 местного времени по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Володарского, зд.26. Начало приема заявок - 11.06.2021 с 08.30 ч. Окончание приема заявок - 01.07.2021.

Предприниматель Валеева К.М. подала заявку на участие в открытом конкурсе по лоту N 1, что подтверждается протоколом N 1 от 01.07.2021.

В соответствии с протоколом N 1 от 01.07.2021 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 100621/49291147/01 аукцион признан несостоявшимся и право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на права хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" предоставлено единственному заявителю - предпринимателю Валеевой К.М.

По результатам несостоявшегося аукциона 12.07.2021 между МУП "РЖКХ" (ссудодатель) и предпринимателем Валеевой К.М. (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (далее - договор N 1, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "РЖКХ":

садово-парковые дорожки парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:167,

ограждение парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:166,

парковые скамейки, в количестве 24 шт., парковые урны, в количестве 30 шт., туалет, фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков), деревья, кустарники, в количестве 362 ед., вазоны с цветами, в количестве 12 шт., летнее кафе, модульные здания (кассы), в количестве 4 шт., беседки, в количестве 3 шт., детские площадки, в количестве 2 шт., газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м., детский игровой комплекс, детский игровой комплекс "Мадагаскар", качалка балансирная средняя, качалка на пружине 2-х местная "Кораблик", детский спортивный комплекс, площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м., сувенирный магазин (три секции), наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, система автоматического полива, система оповещения в парке им. Персиянова, система электроснабжения парка им. Персиянова, общей стоимостью 8 189 366,69 руб., в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. СольИлецк, ул. Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова), для использования в целях организации культурного отдыха и досуга граждан, детей (пункт 1.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество расположено на земельном участке площадью 39 703 кв. м, с кадастровым номером 56:47:101054:72, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, что подтверждается регистрационной записью N 56-56/008- 56/008/252/2016-3576/2 от 21.12.2016.

В силу пункта 1.6 договора технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в документации. Неотъемлемой частью настоящего договора являются копии документации. Ссудополучателю также передается техническая документация, необходимая для эксплуатации имущества (Приложения 2, 3 к настоящему договору). Передача Имущества Ссудодателем и принятие их ссудополучателем осуществляется по Акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования (Приложение 1 к настоящему договору) (далее - акт приема-передачи) в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. В акте приема-передачи отражается техническое (и санитарное) состояние передаваемого имущества с указанием всех существующих недостатков на основании совместного осмотра на момент передачи имущества (пункт 1.7).

Датой передачи имущества ссудополучателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.8).

В пункте 1.9 отражено, что режим эксплуатации имущества (работы): семь дней в неделю с 10:00 до 24:00 часов в течение периода с 15.05 по 15.09 ежегодно.

На основании пункта 3.3.2. ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Обязательным для ссудополучателя является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту имущества после получения письменного согласия ссудодателя (пункты 3.3.3, 3.3.4).

Согласно пункту 3.3.19 договора ссудополучатель обязан произвести дополнительное обустройство территории, на котором располагается переданное в пользование имущество, за счет собственных (заемных) средств, в течение года, но не позднее 31.12.2022, следующими имущественными объектами:

3.3.19.1. Сцена, для проведения театральных представлений, площадью не менее 60 кв.м. высотой не менее 2 м. от уровня земельного участка, с навесом выстой от сцены не менее метров по площади всей сцены. Материал конструкций - металл.;

3.3.19.2. Аттракцион - Слоники (вертолет);

3.3.19.3. Аттракцион - Автодром - размером 10*20 метров;

3.3.19.4. Водный аттракцион, типа морская охота;

3.3.19.5. Аттракцион - Колесо обозрения от 25 метров;

3.3.19.6. Аттракцион - Паровозик рельсовый;

3.3.19.7. Аттракцион - карусель, типа Манеж, Свадебная;

3.3.19.8. Аттракцион - горка, типа гусеница, дракон, дачный поезд, веселая горка и т.п.;

3.3.19.9. Аттракцион - Лабиринт уличный - 3 этажа;

3.3.19.10. Аттракцион - Бассейн с водными шарами;

3.3.19.11. Аттракцион - Бассейн с лодочками;

3.3.19.12. Аттракцион - Качели (Ермак, Емеля).

По условиям пункта 3.4 договора ссудополучатель имеет право: производить обустройство территории, а также устанавливать дополнительное имущество, производить неотделимые улучшения имущества, вызванные потребностями ссудополучателя. Осуществлять сбор платы за аттракционы, торговые палатки, концертные праздничные мероприятия, которые будут установлены и организованы за счет сред ссудополучателя, в том числе взимание платы за вход на территорию парка им. Персиянова граждан и детей в качестве зрителей на период проведения концертных и праздничных мероприятий. Предоставлять на платной основе в пользование третьим лицам движимое имущество, принятое по настоящему договору, при наличии письменного согласия ссудодателя.

Разделом 4 Договора установлена плата за безвозмездное пользование имуществом и порядок расчетов. Согласно чему цена размера платежа за право заключить договор безвозмездного пользования по настоящему договору за период с "12" июля 2021 по "12" июля 2031 составляет 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Плата за право безвозмездного пользования имуществом, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, ссудополучатель перечисляет в полном объеме не позднее (двадцати) календарных дней, с даты подписания протокола об итогах аукциона (рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе). Получатель МУП "РЖКХ".

Приложением к договору являются акт приема-передачи имущества, копии схем расположения инженерных сетей, копия технической документации (пункт 9.4 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение Прокуратуры о допущенных следующих нарушениях при заключении сделки:

- в нарушение пункта 38 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила) в состав одного лота включены объекты, технологически и функционально не связанные между собой, в частности, включено в состав единого одного лота муниципальное имущество, предназначенное для электроснабжения, а также водоснабжения и водоотведения;

- в связи с чем, нарушен порядок проведения торгов в отношении наружных сетей водоснабжения и канализации парка, включающие в себя смотровые колодцы и центральный водопровод протяженностью 488,82 м., предусмотренный пунктом 3.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 не допускающий предоставление данных объектов путем проведения аукциона. По мнению прокуратуры, такие объекты должны были предоставляться путем проведения торгов в форме конкурса. Прокуратура считает данное имущество технологически не связанным с иными объектами, предоставленными по спорному договору и одновременно относящимися к объектам недвижимости и объектам центральной системы водоснабжения и водоотведения;

- собственником неверно определена принадлежность имущества к движимому и недвижимому, что повлекло нарушение порядка проведения торгов;

- в нарушение уставной деятельности, а также в нарушение выданного согласия собственника только на техническое обслуживание и содержание, предприятие передало имущество предпринимателю в целях осуществления организация культурного отдыха и досуга граждан и детей. Устав предприятия не предусматривает такого вида деятельности, фактически имущество передано в целях извлечения прибыли предпринимателем Валеевой К.М. Нарушена статья 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- срок спорного договора (10 лет) противоречит сроку предоставления имущества на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (3 года);

- в нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 9 Правил на аукцион было выставлено право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, которое было обременено правами аренды ИП Саркисяна А.Г.

Правовая позиция Прокуратуры Оренбургской области изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях от 01.04.2022, от 20.04.2022.

Полагая, что указанный договор не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии нарушений публичных интересов, судами правильно установлено, что совершенной сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в лице Администрации, как собственника земельного участка, на котором находится парк, так и объектов движимого и недвижимого имущества, переданного муниципальному предприятию.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно указано судами, законодательство не определяет понятия "парк", "сквер". При этом понятия "объект капитального строительства", "объект недвижимости" и "объект благоустройства территории" не являются равнозначными и используются каждое в своей сфере законодательства о градостроительной деятельности, гражданского оборота и благоустройства территорий муниципальных образований соответственно. Понятие "объект капитального строительства" определено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как "здание... сооружение... за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)".

В пункте 3.11 Свода Правил "Благоустройство территорий" СП 82.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, раскрывается понятие "малые архитектурные формы" - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

К элементам благоустройства также отнесены полосы озеленения с посадками деревьев и кустарников, фонари.

Пункт 3.5 Свода Правил определяет газон как травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Согласно пункту 11.18 Свода Правил для защиты от осадков в парках рекомендуется обустраивать укрытия (козырьки, навесы, павильоны).

В силу пункта 11.11 фонтаны также относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.9 Свода Правил предусмотрено, что элементы благоустройства, защищающие от солнца, следует устанавливать на территориях с высокой посещаемостью, в том числе в парках, Рекомендуется использование конструкций, способствующих образованию тени: навесов, пергол, зонтов и пр., допускается создание участков с регулярной посадкой деревьев с широкой кроной для формирования единого навеса, обеспечивающего тень (при условии сохранения аэрации).

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Следовательно, асфальтовая площадка 1200 кв. м, переданная по договору в качестве объекта движимого имущества является также элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом движимого либо недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что парковые скамейки, в количестве 24 шт.; парковые урны, в количестве 30 шт.; фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; беседки, в количестве 3 шт.; детские площадки, в количестве 2 шт.; газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; детский игровой комплекс; качалка балансирная средняя; качалка на пружине 2-х местная "Кораблик"; детский спортивный комплекс; площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м. являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72 и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (подпункты 1, 3 ч. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория парка, сквера может относиться к территориям общего пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно указано судами, учитывая, что объекты, находящиеся в парке, были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, то в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду.

При этом унитарным предприятиям запрещено передавать в субаренду предоставленные им в аренду государственные и муниципальные земельные участки, а также закладывать и уступать права аренды по ним и вносить их в качестве вклада (пункт 5 статьи 18, пункт 3 статьи 19 Закона об унитарных предприятиях).

Исключение сделано только для случаев заключения концессионных соглашений. Муниципальное предприятие вправе оформить субаренду или перенаем с концессионером в соответствии с концессионным соглашением или передать участок в субаренду в границах морских портов (подпункты 1, 2 пункта 5, пункт 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Судами верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрен порядок передачи в частное владение и пользование муниципального имущества относящегося к объектам благоустройства, в том числе парки. Такой порядок установлен специальным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ). Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу пункта 14 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 115-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 90 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения. Согласно указанному постановлению предметом соглашения является, в том числе деятельность концессионера по организации концертов и прочих сценических выступлений; парков с аттракционами; прочая деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений. Также в рамках концессионного соглашения концессионер имеет право и обязанность создавать новые объекты, реконструировать существующие объекты.

Также Законом N 115-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 90 предусмотрено как право концессионера на надлежащее оформление с ним отношений по землепользованию, так и обязанность Концедента заключить с Концессионером договор аренды либо субаренды земельного участка, на котором располагается либо будет расположен объект Соглашения и (или) который необходим для осуществления Концессионером деятельности по настоящему Соглашению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ муниципальное унитарное предприятие может участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 1, 10, 11 и 17 - 20 ч. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ, принадлежащее унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. В том числе, к таким объектам относятся объекты, предназначенные для благоустройства территорий (п. 18).

При этом такое муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна, сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, анализ спорного договора безвозмездного пользования, по условиям которого предпринимателю Валеевой К.М. было предоставлено движимое и недвижимое имущество в целях организации культурного отдыха и досуга граждан и детей с правом пользования, владения, извлечения прибыли из работы аттракционов, устанавливать новые аттракционы, произвести дополнительное обустройство территории (установка сцены и новых аттракционов), производить текущий и капитальный ремонт, создавать неотделимые улучшения, организовывать концертные и праздничные мероприятия, получать плату за вход на территорию парка на период проведения праздничных мероприятий позволяет прийти к выводу о допущенном нарушении порядка передачи во владение и пользование частного лица муниципального парка отдыха.

Судами верно указано, что существо правового регулирования данных отношений включает в себя заключение соглашения по поводу пользования и владения объектами, образующими парк и одновременно договора аренды (субаренды) земельного участка, на котором данный парк расположен, что возможно обеспечить только путем заключения концессионного соглашения.

С учетом изложенного судами отмечено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном несоответствии между содержанием договора безвозмездного пользования, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и содержанием спорного договора.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора фактически произведена подмена процедуры предоставления муниципального имущества индивидуальному предпринимателю, что влечет недействительность сделки согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводу заявителя, суды верно признали обоснованным довод прокуратуры и третьего лица об отсутствии согласия собственника имущества на предоставление недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования в целях организации культурного отдыха и досуга, что является нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Проанализировав содержание письма МУП "РЖКХ" от 01.06.2021, суды, используя буквальное толкование, установили, что из содержания указанного документа следует запрос согласия на предоставление имущества Парк Персиянова с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова. Из содержания ответа администрации от 07.06.2021 также следует согласие собственника на заключение договора безвозмездного пользования в отношении только объектов недвижимости (садово-парковые дорожки, ограждения) с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха.

При этом согласно Уставу предприятия основным видом деятельности предприятия является водоснабжение и водоотведение жилого фонда, благоустройство, эксплуатация, содержание и ремонт жилого фонда, управление коммунальным хозяйством, техническое обслуживание сетей уличного освещения, эксплуатация котельных, теплоснабжение жилого фонда и иная деятельность в сфере коммунального хозяйства. Организация отдыха населения не включена в уставную деятельность предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация неоднократно ссылалась на отсутствие воли собственника имущества на предоставление имущества парка в безвозмездное пользование, нарушение имущественных интересов муниципального образования.

Судами был проанализирован отчет об оценке N 1311 от 11.05.2021, положенный в основу определения стоимости права на заключение договора безвозмездного пользования (выгружен в КАД 24.04.2022).

Согласно данному отчету целью и задачей оценки было определение рыночной стоимости арендной платы для целей заключения безвозмездного пользования имуществом. Права, учитываемые для оценки объекта оценки - право аренды. Вид определяемой стоимости - рыночная стоимость арендной платы.

Оценщиком применен затратный подход (сравнительный подход не применялся), не учтена стоимость пользования земельным участком, что прямо следует из расчетов.

Оценка основана на сравнении стоимости строительства аналогичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта. (стр. 24 отчета). Произведен расчет восстановительной стоимости объектов, применен коэффициент перерасчета цен, учтен физический и экономический износ. Итоговый расчет права пользования представлен в таблице на стр. 43 отчета, согласно чему рыночная стоимость имущества была умножена на ставку капитализации. Далее оценщик указывает, что данный подход незаменим для определения стоимости имущества, не приносящего доход (стр. 45 отчета).

Отклоняя довод кассатора относительно правомерности заключения спорного договора на торгах, суды обоснованно исходили из следующего.

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Данным Приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

При этом указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Следовательно, как установлено судами, договор N 1 от 12.07.2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", заключенный между МУП "РЖКХ" и предпринимателем Валеевой К.М. заключен в нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиками требований федерального закона и нарушении публичных интересов, в силу чего договор N 1 от 12.07.2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", заключенный между МУП "РЖКХ" и предпринимателем Валеевой К.М., является недействительным.

Ввиду признания договора недействительным в силу его ничтожности суды указали, что в качестве последствий недействительности сделки предприниматель Валеева К.М. обязана возвратить МУП "РЖКХ" спорное имущество.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 8 250 000 руб. были перечислены предпринимателем Валеевой К.М. предприятию в качестве задатка для участия в аукционе в соответствии с пунктом 13.1 Документации об аукционе на право заключения Договора безвозмездного пользования имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (далее - Документации об аукционе).

Согласно пункту 13.3 Документации об аукционе задаток возвращается победителю аукциона в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 8 250 000 руб., перечисленные в качестве задатка за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с заявлением предпринимателя зачтены в счет платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 1 безвозмездного пользования имуществом, находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия "РЖКХ" от 12.07.2021.

Судами указано, что в данном случае возвращение в первоначальное положение связано с возвратом МУП "РЖКХ" имущества, приобретенного предпринимателем Валеевой К.М. по сделке, а также учитывая, что предпринимателем внесена плата за пользование имуществом, данная рыночная плата именно за пользование имуществом установлена отчетом об оценке, определена плата за год 825 000 руб., что соответствует 68 750 руб. за месяц, то в качестве последствий недействительности сделки подлежит возврат предпринимателю Валеевой К.М. денежных средств, уплаченных за право безвозмездного пользования имуществом за исключением суммы, приходящейся на период пользования имуществом с 15.07.2021 (дата подписания акта приема-передачи) по день фактического возврата имущества МУП "РЖКХ" по акту приема-передачи.

Ссылка предпринимателя на необоснованность выводов судов об отсутствии в уставной деятельности унитарного предприятия организации отдыха населения, являлась предметом рассмотрения судов и была ими отклонена как опровергающаяся фактическими материалами дела, а именно Уставом предприятия.

Указание заявителя о несогласии с выводом суда о возможности оспаривания договора безвозмездного пользования как самостоятельной сделки без оспаривания результатов торгов, обоснованно признано судами не основанным на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное следование договора, заключенного по результатам недействительных торгов, их правовой судьбе. Вместе с тем, данное правило не запрещает оспаривание договора отдельно от торгов. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами.

Суды, вопреки доводам кассатора, обоснованно пришли к выводу о причислении переданных муниципальному унитарному предприятию объектов движимого имущества элементами благоустройства (улучшением) земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72 и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

Данный вывод полностью согласуется с СП 82.13330.2016, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр. Причисление асфальтовой площадки 1200 кв.м. к элементам благоустройства (улучшению) земельного участка основано на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Довод кассатора об отсутствии у судов специализированных знаний для проверки документации правильно признан судами несостоятельным, поскольку для надлежащей оценки доводам, содержащимся в исковом заявлении, специальные познания не требуются. Кроме этого, как верно указано судами, правовая природа передаваемого муниципальному предприятию имущества в предмет доказывания не входил, к существу спора не относился.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно было отказано предпринимателю Валеевой К.М. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, указав, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом учтено, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда суд округа не усматривает.

Довод о неверном применении судами законодательства о концессионных соглашениях, также отклонен судами ввиду ошибочного толкования заявителем норм материального права и сложившихся между сторонами договора фактических правоотношений.

Суды, вопреки доводу предпринимателя, аргументировали свои выводы нарушениями законодательства о концессионных соглашениях в связи с отнесением переданного муниципальному унитарному предприятию имущества, относящегося к объектам благоустройства, правомерно указав, что федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Ссылка кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что суд первой инстанции, делая выводы о том, что передача прав на часть объектов по спорному договору должна была осуществляться посредством заключения концессионного соглашения, вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан с материально-правовым обоснованием требований, заявленных истцом.

Довод о нарушении прав предпринимателя Саркисян А.Г., выражающееся в не привлечении индивидуального предпринимателя в качестве третьего лица, также обоснованно отклонен судами, поскольку правоотношения с указанным лицом прекращены, договор, заключенный между предпринимателем Валеевой К.М. и МУП "РЖКХ", непосредственно права и законные интересы предпринимателя Саркисян А.Г. не затрагивает, в связи с чем, суды правильно не усмотрели оснований для его привлечения указанного лица к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов