Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-7446/22 по делу N А60-21483/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-21483/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21483/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2022 N 143/13-22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 29.06.2022), в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление администрации отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в материалах дела фотоматериалы не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину общества. Кроме того, как указывает общество, административным органом не соблюден порядок и процедура осуществления муниципального контроля, контрольные мероприятия проведены административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона N 248-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-03), послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства), выразившийся в неосуществлении очистки территории перед входом в магазин "Монетка" от наледи и льда по мере образования, но не реже одного раза в сутки.

Постановлением N 143/13-22 общество "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по статье 8.22 Закона N 99-03 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества "Элемент-Трейд" состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из выводов при проверке доводов кассационной жалобы и установленных судами конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8.22 Закона N 99-03 нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории города Новосибирска.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе уборке территории, в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

Согласно пункту 4.2. Правил благоустройства уборка территории подразделяется на: уборку в весенне-летний период (с 15 апреля до 15 октября); уборку в осенне-зимний период (с 15 октября до 15 апреля).

Периодичность выполнения мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период указана в разделе 2 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска.

Пункт 4 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства предусматривает очистку территории от наледи и льда по мере образования, но не реже 1 раза в сутки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства, лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.

Судами установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.01.2022 N 13, актами осмотра территории от 11.01.2022 N13/2, от 10.01.2022 N 13/1) подтверждается, что в нарушение требований Правил благоустройства обществом не произведена очистка территории перед входом в магазин "Монетка", принадлежащий обществу, от наледи и льда.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом "Элемент-Трейд" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что контрольные мероприятия проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона N 248-ФЗ подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела, проверочные мероприятия, регламентированные указанным Законом, в отношении общества "Элемент-Трейд" не проводились. В данном случае нарушение Правил благоустройства выявлено должностным лицом администрации не в рамках проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения без взаимодействия с юридическим лицом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции и административный орган не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вид наказания определен административным органом в постановлении с учетом характера правонарушения и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде в рамках санкции статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ (статья 3.4 КоАП РФ).

Оснований для иного вывода, вытекающего из оценки судами конкретных обстоятельств дела, у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления администрации от 02.03.2022 N 143/13-22.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-21483/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова