Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-7044/22 по делу N А50-165/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А50-165/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Новиков Е.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Филиппова Н.А. (доверенность от 19.09.2022, диплом), Брюханова Д.М. (доверенность от 19.09.2022).

От инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в части приостановления операций по счету (счетам); решений от 13.04.2022 N N 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отчуждении принадлежащего ему имущества на праве собственности с целью сокрытия и неуплаты налогов, а также с выводом о легализации сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМагистраль" и выводе денежных средств после вынесения решения по выездной проверке. Кроме того, по мнению предпринимателя, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не направленными на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствует уведомление от 06.09.2021 N 6311 о предоставлении информации о наличии и налогоплательщика имущества, на которое ссылается инспекция, вынося оспариваемые решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора привел доводы относительно допущенных инспекцией процедурных нарушениях, в частности, выразившиеся в преждевременных выводах налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, а также отметил, что решение от 30.09.2021 N 4 вручено предпринимателю только 12.10.2021 (то есть спустя 13 дней с момента его вынесения).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 30.09.2021 N 12-26/02301 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В целях обеспечения возможности реализации решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) от 12.01.2022 N 18-17/720, от 07.04.2022 N 18-17/175, установившего по результатам контрольных мероприятий задолженность предпринимателя по налогам, пени и штрафам в общем размере 49 406 593 руб., инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены оспариваемые решения от 13.04.2022 N 05-18/06 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в части приостановления операций по счету (счетам), N N 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках.

Полагая, что указанные решения инспекции являются неправомерными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при принятии одной из таких мер - приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

Следовательно, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял данные ненормативные правовые акты.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводами инспекции о том, что в рассматриваемом случае достаточными основаниями являются следующие обстоятельства:

- отчуждение значительного количества объектов имущества в период после окончания выездной налоговой проверки, в том числе в пользу взаимозависимых лиц;

- значительный размер доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки;

- отсутствие на расчетных счетах предпринимателя денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм;

- решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в полном объеме добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел проведенный налоговым органом подробный анализ имущественного положения налогоплательщика, в рамках которого инспекцией сделаны запросы в соответствующе компетентные органы с целью определения наличия/отсутствия у предпринимателя какого-либо имущества.

Судом установлено, что за предпринимателем зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства всего на сумму 39 716 150 руб.

Направленное инспекцией письмо (уведомление) от 06.09.2021, в адрес налогоплательщика, с предложением предоставить справку об имуществе, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и не находящемся под обременением, о представлении информации о наличии дебиторской задолженности, оставлено последним без ответа.

Приводимые возражения кассатора об отсутствии в материалах дела упомянутого уведомления налогового органа, не принимаются судом округа, ввиду того, что спорное уведомление приобщено судом первой инстанции к материалам настоящего судебного дела по ходатайству налогового органа от 11.02.2022.

Факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений о своем ином имуществе подтверждаются материалами дела, и заявителем документально не опровергнут в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о законности принятия налоговым органом оспариваемых обеспечительных мер, принял во внимание такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога, отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации имущества - земельных участков, транспортных средств, объектов недвижимости.

Суд констатировал, что данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, которым инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, привели налоговый орган к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2021 N 12-26/02301 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания в рамках дискреционных полномочий для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор (строительство объекта магазина, реальность спорной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМагистраль", сведения, содержащиеся в справке о наличии имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности от 22.10.2021), не являются правовым основанием, исключающим возможность применения налоговым органом обеспечительных мер и не указаны в налоговом законодательстве в качестве исключения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом округа не принимаются озвученные представителем кассатора в судебном заседании окружного суда доводы о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при вынесении решения от 30.09.2021 N 4, поскольку на правильность выводов судов по существу спора не влияют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ)

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А50-165/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова