Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8448/22 по делу N А60-20807/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-20807/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20807/2022.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный информационный центр" (далее - общество "РИЦ", общество) о взыскании 223 667 руб. 22 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация указала, что договор аренды муниципального имущества от 30.08.2016 N 2016-4 прекратил свое действие 29.08.2021, однако ответчиком принятые обязательства по передаче нежилых помещений не выполнены, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение по акту приема-передачи Администрации не передано. Между тем Администрация возражала относительно возобновления указанного договора, указав, что ранее 19.04.2021 до окончания действия указанного договора между Администрацией и обществом были заключены договоры аренды муниципального имущества N 2021-2, 2021-3, 2021-4, 2021-5, 2021-7 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 5, в которые должен был переехать ответчик. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, указывает на то, что пролонгировать договор N 20169-4 стороны намерения не имели. При таких обстоятельствах кассатор не согласен с выводом суда о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Отметил, что направление претензии в адрес ответчика было обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИЦ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (арендодатель) и обществом "РИЦ" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 2016-4, на помещение NN 13, 14, 14а, 146 (1 этаж), NN 48,51 (2 этаж) общей площадью 88,5 кв.м, назначение нежилое, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 53а.

Срок действия договора аренды установлен с 30.08.2016 по 29.08.2021 (пункт 1.4 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован в уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок Объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывал истец, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение Администрации не возвратил, фактически ответчик передал имущество только 13.12.2021.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

По расчету истца, размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества с 30.08.2021 по 13.12.2021 составил 223 667 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив прекращение действия договора, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, суд первой инстанции признал требование истца об уплате штрафа, предусмотренного условиями пункта 4.7 договора, обоснованным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено 29.08.2021, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, в связи с чем установил, что в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчету истца сумма штрафа за период с 30.08.2021 по 13.12.2021 составила 223 667 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, установив наличие возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора после истечения срока действия, пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекращено 29.08.2021, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.4 (29.08.2021), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Претензия получена арендаторам 01.12.2021, с 30.08.2021 по 01.12.2021 претензий от арендодателя не поступало. Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения ранее 13.12.2021 в материалы дела не представлено, а иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено апелляционным судом, согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании общества "РИЦ", принимая во внимание, что арендодатель впервые потребовал вернуть ему имущество только 01.12.2021, а арендатор фактически возвратил арендованное им имущество арендодателю 13.12.2021 по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он возражал относительно возобновления указанного договора, указав, что ранее 19.04.2021 до окончания действия указанного договора между Администрацией и обществом были заключены договоры аренды муниципального имущества N 2021-2, 2021-3, 2021-4, 2021-5, 2021-7 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 5, в которые должен был переехать ответчик, что свидетельствует о том, что пролонгировать договор N 20169-4 стороны намерения не имели, судом округа отклоняется как опровергающейся материалами дела, из которых следует, что Администрация не возражала против продолжения нахождения имущества в пользовании общества "РИЦ".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20807/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров